Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28543/2021[88-27190/2021]

N 88-27190/2021 N 2-9/2021

город Саратов 10 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышанова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шальнева Николая Ивановича к Мухамадулину Эдуарду Амировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мухамадулина Эдуарда Амировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексинского судебного района Тульской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2021 года

установил

Шальнев Н.И. обратился к мировому судье с иском к Мухамадулину Э.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 35608 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы за составление искового заявления - 5000 руб, по уплате государственной пошлины - 1 268 руб, почтовые расходы - 647 руб, по определению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 2 450 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексинского судебного района Тульской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Мухамадулина Э.А. в пользу Шальнева Н.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 35608 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1268 руб. 24 коп, расходы, связанные с оправкой телеграммы - 336 руб. 50 коп, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления - 3000 руб, расходы на проведение оценки ущерба - 2450 руб, а всего 42662 руб. 74 коп. С Мухамадулина Э.А. в пользу ООО "Тульская Независимая Оценка" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе Мухамадулин Э.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 августа 2020 года после 17 часов 50 минут на детской площадке у "адрес", в ходе конфликта, произошедшего из-за противоправных действий Мухамадулина Э.А. в отношении несовершеннолетнего ФИО13, 26 июня 2010 года рождения, ответчик нанес удар по автомобилю "Лада Х-Ray", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Шальневу Н.И, причинив своими действами данному транспортному средству механические повреждения в районе правой передней двери.

По данному факту сотрудниками МО МВД России "Алексинский" проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствие в действиях Мухамадулина Э.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 167 УК РФ.

Согласно заключению эксперта "Центр оценки транспорта" ФИО14 N N от 16 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Х-Ray", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шальнову Н.И. составляет 35 608 руб.

В ходе рассмотрения данного спора, с целью определения механизма образования повреждений на вышеуказанном автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, на основании определения мирового судьи по делу была назначена и проведена судебная автотехническая эксперта.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Страховой консультант" ФИО15 N N от 21 января 2021 года характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дела. Нанесение данных повреждений при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела - нижней частью сжатого кулака предплечья правой руки Мухамадулина Э.А, исходя из места положения участников конфликта Шальнева Н.И. и Мухамадулина Э.А. и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Х-Ray", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шальневу Н.И. в связи с повреждением, имеющимся справой стороны ниже бокового зеркала составляет: с учетом износа деталей 30 685 руб. без учета износа деталей - 38 811 руб.

После получения экспертного заключения, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N N от 20 февраля 2021 года повреждения автомобиля "Лада Х-Ray", государственный регистрационный знак N N, отображенные на фотоматериалах в представленной в суд экспертном заключении N N от 21 января 2021 года ЗАО "Страховой консультант" идентичны повреждениям, зафиксированным на указанном автомобиле экспертным заключением "Центр оценки транспорта" ФИО16, а также повреждениям, указанным в КУСП N N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца, в связи с чем, взыскал стоимость ущерба, определенного с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также понесенные судебные расходы, отказав во взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о порочности судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении дополнительной и повторной экспертиз, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оснований, установленных ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексинского судебного района Тульской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадулина Эдуарда Амировича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова