Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28575/2021[88-27279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извековой Е.И. к Климовой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении проезда

по кассационной жалобе Извековой Е.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Извекова Е.И. обратилась в суд с иском к Сизовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сизова О.В. была заменена на Климову С.А. в связи с заключенным договором купли- продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, Извекова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 099 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Проезд к земельному участку истца осуществляется с северной стороны грунтовой дороги, что отражено в схеме расположения земельного участка в соответствии с межевым планом от 19 января 2018 г. При проведении плановой проверки территории и подготовке межевого плана было обнаружено, что с западной стороны от земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером N площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Климовой С.А. Земельный участок с кадастровым номером N находится в одном заборе со смежным земельным участком с кадастровым номером N Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Климовой С.А, площадь которого не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и превышает по правоустанавливающим документам на 299 кв.м. В результате самовольного занятия ответчиком земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером N и установления забора, ответчиком была захвачена проезжая часть грунтовой дороги по которой осуществляется тупиковый проезд к земельному участку истца, что нарушает его права. Истец просит суд обязать Климову С.А. устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером N путем установления проезда по варианту N 2 заключения эксперта, обеспечив беспрепятственный проезд автомобильного транспорта путем демонтажа металлического забора и переноса березы, винограда, четырех хвойных деревьев, трубы, футбольных ворот.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Извековой Е.И. к Климовой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении проезда удовлетворены частично. Суд решил:установить проезд к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по варианту N 1 землеустроительной и строительно-технической экспертизы, составленной экспертом общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты""; обязал Климову С.А. перенести ограждение длиной 25, 21 м и установить его по линии А-Б по координатам, указанным в решении, обязал Климову С.А. перенести березу, виноград, четыре хвойных дерева, трубу с территории для обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по вышеуказанному адресу, согласно варианта N 1 землеустроительной и строительно-технической экспертизы. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Извековой Е.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Извекова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 099 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2020 г.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

Проезд к земельному участку истца осуществляется с северной стороны грунтовой дороги, что отражено в схеме расположения земельного участка в соответствии с топографической съемкой от 6 июля 2018 г. и межевым планом от 19 января 2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Сизовой О.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2020 г. Граница земельного участка установлена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 11 февраля 2021 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", "адрес", зарегистрирован за ответчиком Климовой С.А.

Согласно акту проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Извековой Е.И. администрацией Сергиево- Посадского муниципального района Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером N огорожен забором, на участке расположен жилой дом, имеются хозяйственные постройки, парники. Земельный участок с кадастровым номером N находится в одном заборе со смежным земельным участком с кадастровым номером N. В ходе обследования выявлены признаки самовольного занятия земельного участка.

Согласно акту проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной администрацией Сергиево-Посадского городского округа "адрес", инспектором произведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером N в результате которого установлено, что площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Собственник участка обязан был устранить допущенные нарушения в срок до 8 октября 2019 г, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка с кадастровым номером N администрацией Сергиево-Посадского городского округа "адрес" вынесено предписание о приведении земельного участка в соответствие с границами, указанными в правоустанавливающих документах.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, с учетом положений статей 209, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об установлении проезда по варианту N 1 заключения эксперта, поскольку организация проезда по данному варианту потребует меньших материальных затрат, чем по вариантам N 2 и N 3, посчитав что целью иска является восстановление нарушенного права истца на проезд к своему земельному участку, а не выполнение предписания органа местного самоуправления по восстановлению границ земельного участка ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дан сравнительный анализ вариантов установления проезда к земельному участку истца, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы по разработанному экспертом варианту N 1 установления проезда не имеется, в связи с чем, суд обоснованно установилпроезд в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 1, подробно обосновав свои выводы по выбору данного варианта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Факт нарушения права истца, судами установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие заявителя с вариантом N 1 заключения эксперта об установлении проезда к земельному участку с кадастровым номером N само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Суд в своем решении обосновал мотивы по которым соглашается с одним из вариантов восстановления проезда к земельному участку с кадастровым номером N, предложенных экспертом. Указав, что организация проезда по варианту N 1 заключения эксперта потребует меньших материальных затрат, чем по вариантам N 2 и N 3, посчитав что целью иска является восстановление нарушенного права истца на проезд к своему земельному участку, а не выполнение предписания органа местного самоуправления по восстановлению границ земельного участка ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию судом выбранного варианта заключения эксперта, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Извековой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи