Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28614/2021[88-27517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.Н. к администрации городского округа Домодедово Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Волкова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области об установлении границ земельного участка, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому землепользованию с учетом местоположения границ смежных земельных участков, которые содержатся в Едином государственном реестре, а именно площадь земельного участка 2 354 кв.м.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 2 077 кв.м, границы которого на местности надлежащим образом не определены. В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, границы существуют более 20 лет, в досудебном порядке определить границы не представляется возможным, Волкова И.Н. обратилась в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования Волковой И.Н. удовлетворены частично. Определены внешние границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N 2 заключения эксперта площадью 2 077 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. изменено в части установления границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по фактическому пользованию площадью 2 354 кв.м (вариант заключения эксперта N 3) в соответствии с координатами.

В кассационной жалобе представителем администрации городского округа Домодедово Московской области ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 077 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, границы земельного участка не установлены, земельный участок имеет статус ранее учтенный.

На земельном участке расположен жилой дом лит N, объект N 1 (свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, кадастровый паспорт).

Право собственности Волковой И.Н. возникло в результате наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Со спорным участком граничат участки: с кадастровыми номерами N, принадлежащий ФИО6; N, принадлежащий ФИО7; N, принадлежащий ФИО6; N, принадлежащий ФИО8 Границы смежных участков поставлены на кадастровый учет.

По фасаду и частично по правой меже расположены земли общего пользования.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, с учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.9, 11.10, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об установлении границ земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта. Поскольку указанный вариант учитывает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, границы смежных участков, поставленных на кадастровый учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и посчитала возможным установить границы земельного участка по варианту N 3 заключения эксперта. Указав об отсутствии препятствий для определения границ земельного участка по фактическому пользованию, поскольку, как усматривается из выводов судебной экспертизы, границы земельного участка определены на местности капитальным забором. Давность формирования границ исследуемого земельного участка составляет более 23 лет. Признаками такого формирования являются: графический материал ГУП МОБТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в составе сведений Единого государственного реестра недвижимости, в котором отражены границы участка с учетом существующего ограждения. На дату проведения обследования местоположение забора (ограждения) совпадает с местоположением ограждения, указанного в материалах ГУП МОБТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Увеличение площади земельного участка по фактическим границам не превышает установленного минимального размера земельных участков под индивидуальны жилищным строительством в городском округе Домодедово (500 кв.м).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ссылка администрации городского округа Домодедово Московской области о том, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об отсутствии препятствий для определения границ земельного участка по фактическому пользованию, поскольку, как усматривается из выводов судебной экспертизы, границы земельного участка определены на местности капитальным забором и давность формирования границ исследуемого земельного участка составляет более 23 лет не основан на законе отклоняется. Заявитель также считает, что выбранный судом первой инстанции вариант N 2 землеустроительной судебной экспертизы является обоснованным, поскольку данный вариант учитывает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, границы смежных участков, поставленных на кадастровый учет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вариантом N 3 заключения эксперта само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Суд апелляционной инстанции обосновал мотивы по которым соглашается с одним из вариантов заключения эксперта. Указав, на отсутствие препятствий для определения границ земельного участка по фактическому пользованию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию судом выбранного варианта заключения эксперта, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи