Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28622/2021[88-27281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Городской округ Домодедово Московской области" к Рябчикову П.А. о восстановлении нарушенных прав

по кассационной жалобе Рябчикова П.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения прокурора Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Домодедовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах муниципального образования "Городской округ Домодедово" обратился в суд с иском к Рябчикову П.А. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, обязании снести самовольную постройку, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Единой государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-3072/2009 за Рябчиковым П.А. признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

При рассмотрении указанного гражданского дела судом в основу решения положена архивная выписка из постановления главы администрации Ямского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 г. в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за N зарегистрировано право собственности Рябчикова П.А. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 700 кв.м, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за N зарегистрировано право собственности Рябчикова П.А. на двухэтажное нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Вступившим 7 августа 2018 г. в законную силу приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ФИО6, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу N по иску ФИО1, на сновании которых Домодедовским городским судом "адрес" вынесено решение о признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, в частности фальсификации (подложности) архивной выписки из постановления главы администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Домодедовского городского суда от 4 декабря 2018 г. удовлетворено заявление администрации городского округа Домодедово Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда от 24 декабря 2009 г. и указанное решение отменено. Решением Домодедовского городского суда от 10 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рябчикова П.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Домодедово Московской области, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать ответчика не приобретшим право собственности на земельный участок, признать двухэтажное нежилое здание (хозбблок), расположенное на спорном земельном участке самовольной постройкой, обязать Рябчикова П.А. снести самовольно возведенное строение, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Рябчикова П.А. и возвратить в состав земель государственной собственности до разграничения, а также аннулировать запись в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации за Рябчиковым П.А. права собственности на данный участок.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Рябчиковым П.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что городской прокуратурой в связи с обращением Главы городского округа "адрес" проведена проверка по факту хищения земельного участка из состава земель государственной собственности до разграничения.

В ходе проверки установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-3072/2009 за Рябчиковым П.А. признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

При рассмотрении гражданского дела судом в основу судебного постановления положена архивная выписка из постановления главы администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым за Рябчиковым П.А. закреплен земельный участок площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес"

На основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 г. в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за N зарегистрировано право собственности Рябчикова П.А. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 700 кв.м, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ за N зарегистрировано право собственности Рябчикова П.А. на двухэтажное нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Разрешительная документация на строительство указанного здания органами местного самоуправления городского округа Домодедово не выдавалась.

Вступившим 7 августа 2018 г. в законную силу приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ФИО6, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу N по иску ФИО1, на основании которого Домодедовским городским судом "адрес" вынесено решение о признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, в частности фальсификации (подложности) архивной выписки из постановления главы администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 8, 12, 209, 212, 222, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", статей 3, 4, 17 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принял во внимание обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В силу чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли путем хищения, что установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с обоснованностью суждения суда о выбытии спорного имущества помимо воли собственника, что влечет последствия в виде истребования спорного земельного участка у ответчиков в соответствии с правилами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также наличие на спорном земельном участке капитального строения нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в долгосрочное пользование или в собственность в соответствии положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исключает возможность осуществления органом местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факт фальсификации (подложности) архивной выписки из постановления главы администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования городского округа "адрес" помимо его воли путем хищения, что установлено указанным приговором суда.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, отменен или изменен не был, а следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали ошибочным вывод о том, что не имеет значение добросовестность ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт о сносе нежилого здания (хозблока) не может быть основан на предположениях эксперта о его реконструкции и образовании, а должен содержать конкретные выводы о том, что именно этот исследуемый объект является объектом с кадастровым номером N, подлежащим сносу является несостоятельным. Поскольку, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании вышеизложенного приостановление исполнения решения Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Городской округ Домодедово Московской области" к Рябчикову П.А. о восстановлении нарушенных прав, принятое определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г, в силу статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставитьбез изменения, кассационную жалобу Рябчикова П.А. - безудовлетворения.

Приостановление исполнения решения Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи