Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28638/2021[88-27266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Севостьянова И.А. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи

по кассационной жалобе Севостьянова И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Севостьянов И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Палати М.М. по совершению исполнительной надписи N от 14 ноября 2020 г. о взыскании с Севостьянова И.А. задолженности по кредитным платежам, отменить и отозвать с исполнения указанную исполнительную надпись.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Сеостьянова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Севостьянов И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по данному делу такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2017 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Севостьяновым И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия "Потребительского кредита"), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 347 000 руб. под 17, 90 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

19 февраля 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, по условиям указанного соглашения сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, по состоянию на 19 февраля 2019 г. составляет 1 092 902, 65 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

В кредитном договоре от 7 февраля 2017 г. и дополнительном соглашении к нему указан адрес заемщика: "адрес", "адрес".

По данному адресу банк направил Севостьянову И.А. требование (претензию) от 3 июля 2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, выплате неустойки в общей сумме 1 203 805, 88 руб. (по состоянию на 1 июля 2020 г.) в срок до 3 августа 2020 г.

Указанное требование ПАО Сбербанк заемщиком Севостьяновым И.А. в установленный срок выполнено не было.

14 ноября 2020 г. ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Палати М.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением пакета документов: оригинала и копии кредитного договора N от 7 февраля 2017 г. (Индивидуальные условия "Потребительского кредита", общие условия кредитования, дополнительные соглашения), детализированного расчета задолженности, копии требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 3 июля 2020 г, копии паспорта Севостьянова И.А, копии доверенности представителя заявителя).

По результатам рассмотрения данного заявления 14 ноября 2020 г. и представленных документов нотариусом Палати М.М. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N с предложением на основании статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от; 11 февраля 1993 г. N (далее по тексту - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника Севостьянова Игоря Анатольевича неуплаченную в срок за период с 7 октября 2019 г. по 28 октября 2020 г. согласно Индивидуальным условиям "Потребительского кредита" от 7 февраля 2017 г. и дополнительному соглашению N 1 от 19 февраля 2019 г. задолженность, составляющую 1 004 012, 64 руб, проценты, предусмотренные договором, в размере 335 967, 53 руб, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 299, 90 руб. Всего предлагается ко взысканию 1 349 280, 07 руб.

14 ноября 2020 г. нотариусом Палати М.М. в адрес Севостьянова И.А. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявления Севостьянова И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что заключенный между ПАО Сбербанк и Севостьяновым И.А. кредитный договор с учетом дополнительного соглашения от 19 февраля 2019 г. предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной любым нотариусом; требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены как банком, так и нотариусом, которому банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы; действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Факт направления Севостьянову И.А. требования (претензии) банка от 3 июля 2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, выплате неустойки в общей сумме 1 203 805, 88 руб. (по состоянию на 1 июля 2020 г.) в срок до 3 августа 2020 г. по адресу, указанному им в кредитном договоре и соответствующему адресу его регистрации по месту жительства, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи