Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28675/2021[88-27974/2021]

N 88-27974, 2-2614/2020

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по иску ТСН "ТСЖ Китайская стена" к Долгову Илье Петровичу, Долговой Ларисе Петровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Долговой Ларисы Петровны на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ Китайская стена" обратилось в суд с иском к Долгову И.П, Долговой Л.П, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2017 г. по ноябрь 2017 г. с каждого в размере 7 368, 51 руб, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 668, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 431, 11 руб.

Решением мирового судьи 287 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 4 943, 45 руб, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 326, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 290, 81 руб.

В кассационной жалобе Долговой Л.П. содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве собственности в равных долях каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N ТСН "ТСЖ Китайская стена" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Электростальского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 1, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, признаны недействительными.

Согласно письму заместителя главы администрации г.о. Электросталь Московской области от 16 ноября 2017 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" внесет многоквартирный дом по адресу: "адрес", корпус 1, в лицензию управляющей компании ООО "Центральное" после получения вступившего в законную силу решения суда о недействительности решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о выборе способа управления в форме товарищества собственников жилья. До момента внесения данного многоквартирного дома в лицензию управляющей организации и передачи технической документации на многоквартирный дом от ТСН "ТСЖ Китайская стена" управляющей организации ООО "Центральное" текущее управление многоквартирным домом, в том числе, поставка коммунальных услуг, осуществляется ТСН "ТСЖ Китайская стена".

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в спорный период управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг в МКД по адресу: "адрес", корпус 1, фактически осуществляло ТСН "ТСЖ Китайская стена", однако ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения в указанном МКД, надлежащим образом обязательства по оплате платы за содержание и ремонт жилого помещения не исполняли, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Долговых в пользу истца образовавшейся задолженности и пени.

При этом мировой судья отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав на то ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Долгова И.П, Долговой Л.П. задолженности, 15 ноября 2019 г. судебные приказы были выданы, а определениями мирового судьи от 19 декабря 2020 г. указанные судебные приказы отменены на основании возражений должников.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, относимые к предмету спора, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Установленные судами факты управления истцом в спорный период многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", корпус 1, и предоставления ответчикам как собственникам квартиры в указанном МКД услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Долговой Л.П.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390. ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Судья