Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28711/2021[88-27521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Ю.А. к Бакирову К.В, Белкиной Т.В. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе Белкиной Т.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Белкиной Т.В. - Соломатиной С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакиров Ю.А. обратился в суд с иском к Бакирову К.В, Белкиной Т.В. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Бакирову Ю.А. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 911 кв.м, а также расположенные на нем садовый дом площадью 58, 1 кв.м, гараж площадью 24, 9 кв.м, которые в размере 1/2 доли он унаследовал от родителей, а в размере другой 1/2 доли приобрел по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Бакиров К.В. в письменной форме заключили договор дарения земельного участка, садового дома и гаража, при этом в пункте 4.3 договора предусматривалось, что договор подлежит нотариальному удостоверению. Бакиров Ю.А. сам настоял на этом, так как рассчитывал, что нотариус разъяснит ему фактическую и правовую сущность совершаемой сделки. Однако ответчик воспользовался его преклонным возрастом, ввел его в заблуждение, в связи с чем, договор нотариально удостоверен не был. В этой связи он считает, что был лишен права на проверку законности сделки и ее юридических последствий, фактической и юридической сущности со стороны профессионального юриста. Вместе с тем, он продолжал пользоваться садовым домом, гаражом и земельным участком. В январе 2020 г. ему стало известно, что указанные объекты проданы ранее ему незнакомой Белкиной Т.В, которая предложила ему освободить дом и гараж от принадлежащего ему имущества. Считает, что Бакиров К.В. не имел права производить отчуждение участка, гаража и дома Белкиной Т.В, поскольку его право основано на ничтожной сделке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что у него имеются законные основания для истребования спорного имущества от Белкиной Т.В, поскольку она не является добросовестным приобретателем, так как не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорных объектов, поскольку не проверила правоустанавливающий документ на продаваемое имущество.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. исковые требования Бакирова Ю.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. в части истребования земельного участка с находящимися на нем садовым домом и гаражом из незаконного владения Белкиной Т.В. прекращения права собственности последней на вышеуказанные объекты недвижимости и признании права собственности Бакирова Ю.А. на данное недвижимое имущество отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакирова Ю.А. к Белкиной Т.В. об истребовании из ее незаконного владения земельного участка с расположенными на нем садовым домом и гаражом, прекращении права собственности Белкиной Т.В. на указанные выше объекты недвижимости и признании права собственности Бакирова Ю.А. на данное недвижимое имущество отказано.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с находящимися на нем садовым домом и гаражом, заключенного между Бакировым Ю.А. и Бакировым К.В, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменено в части разрешения исковых требований Бакирова Ю.А. к Белкиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белкина Т.В. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Бакирову Ю.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 911 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства по указанному выше адресу, а также расположенные на нем садовый дом площадью 58, 1 кв.м, гараж площадью 24, 9 кв.м, которые в размере 1/2 доли он унаследовал от родителей, а в размере другой 1/2 доли приобрел по договору купли -продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бакировым Ю.А. и ответчиком Бакировым К.В. был заключен договор дарения земельного участка, садового дома и гаража, причем пункт 4.3 указанного договора предусматривает, что договор подлежит нотариальному удостоверению.

Как следует из текста договора и не отрицается сторонами, договор нотариально удостоверен не был.

Суд первой инстанции также установил, что указанные выше земельные участки были отображены на публичной кадастровой карте в обход действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации в связи с чем, орган местного самоуправления в лице администрации городского округа Егорьевск Московской области, а также Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области, как уполномоченный орган по распоряжению публичными земельными участками, вправе был обратиться с заявлением о снятии таких земельных участков с кадастрового учета, исключении сведений об их границах из публичной кадастровой карты.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 10, 163, 166, 167, 196, 302, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пунктов 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что Белкина Т.В. не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий ответчика на отчуждение спорных объектов, поскольку не проверила правоустанавливающий документ на продаваемое имущество - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания пункта 4.3 которого, усматривалось, что он подлежал обязательному нотариальному удостоверению, которое произведено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что Белкина Т.В. при покупке садового дома и земельного участка, которые в условиях обычного оборота приобретаются для собственного использования или в иных личных целях, была осведомлена об обременении в виде права постороннего лица пожизненного владения и пользования земельным участком. Посчитав, что у нее не было никаких препятствий для принятия разумных мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение, к которым, в том числе, относится ознакомление с правоустанавливающими документами, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка заявителя о том, что государственная регистрация является доказательством добросовестности, а также на возмездность сделки как на основание признания его добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации была отклонена судами, им была дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи