Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28723/2021[88-27810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Егорову В.В, Савину С.А, Новиковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в суд с иском к Егорову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Егорова В.В, Савина С.А, Новиковой В.В. неосновательное обогащения за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за тот же период, указывая на бездоговорное использование ответчиков земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 832 554 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, находится в собственности Российской Федерации, какие-либо ограничения (обременения) в отношении него отсутствуют.

На части указанного земельного участка с кадастровым номером N расположено здание с кадастровым номером N, принадлежащее Егорову В.В.

В период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. Территориальное управление и Егоров В.В. не были связаны договорными отношениями, однако, ответчик фактически использовал федеральное имущество. Пользование землей в Российской Федерации является платным.

В виду использования федерального земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на федеральном земельном участке, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием произвести оплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за фактическое пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером N в период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик оставил претензию без ответа и не произвел требуемую оплату. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 6 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савин С.А, Новикова В.В, являющиеся наряду с Егоровым В.В. долевыми сособственниками объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером N (по 1/3 доли в праве) в спорный период.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 832 554 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей находится в собственности Российской Федерации, какие-либо ограничения (обременения) в отношении него отсутствуют.

На части указанного земельного участка с кадастровым номером N расположено здание с кадастровым номером N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером N, начиная с 20 августа 2014 г. принадлежит на праве долевой собственности Савину С.А, Новиковой В.В. и Егорову В.В. - по 1/3 доли в праве.

Площадь соответствующей части земельного участка с кадастровым номером N, предназначенная для обслуживания здания, определена кадастровым инженером в размере "данные изъяты" кв.м.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 114 Конституции Российской Федерации, статей 264, 271, 273 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 39.3, пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пункта 4.1.2 Приказа Росимущества от 5 марта 2009 г. N 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" установилбездоговорное использование ответчиками части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, исходя из принципа платности использования земель, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду невнесения соответствующей платы. А также, что в пользовании ответчиков фактически находится часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, относительно всей его площади, в связи с чем посчитал необходимым взыскать неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, следуя рыночной величине арендной платы определенной экспертом. При этом суд учел, что фактически в пользовании ответчиков находится незначительная часть земельного участка с кадастровым номером N, в то время как, представленный стороной истца расчет размера арендной платы рассчитан исходя из площади всего участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта "г" статьи 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены здании, сооружения, передается в аренду собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) иным лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ввиду части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод заявителя о том, что судами оставлены без внимания отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N акционерного общества " "данные изъяты"", в котором произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учитывалась площадь для эксплуатации здания, подъезд, подход к зданию для обеспечения нормального функционирования здания в соответствии с его функциональным назначением, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что площадь соответствующей части земельного участка с кадастровым номером N определена кадастровым инженером в размере "данные изъяты" кв.м (т.1, л.д. 31).

С целью установления величины рыночной стоимости права аренды земельного участка, судом первой инстанции 25 июня 2020 г. была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8, Агентство оценки "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ФИО8, рыночная величина арендной платы земельного участка под зданием ответчиков, площадью "данные изъяты" кв.м, в период ДД.ММ.ГГГГ г. составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц.

В опровержение указанных выводов истцом не предоставлено доказательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, касающиеся использования ответчиком большей части земельного участка сводятся к несогласию истца с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи