Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28731/2021[88-27264/2021]

N 88-27264/2021

N 2-5885/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Щекотурова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Щекотурова А.И. к Щекотуровой Е.В. об изменении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Щекотуров А.И. обратился в суд с иском к Щекотуровой Е.В. об изменении места жительства несовершеннолетнего сына Щекотурова К.А, 27 марта 2013 года рождения, определении места жительства ребенка с отцом Щекотуровым А.И, взыскании с Щекотуровой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Одновременно заявил ходатайство об определении места жительства Щекотурова К.А, 27 марта 2013 года рождения, на период до вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору с истцом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. указанное ходатайство удовлетворено, место жительства несовершеннолетнего Щекотурова К.А, 27 марта 2013 года рождения, определено с отцом Щекотуровым А.И. до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. отменено, в удовлетворении ходатайства Щекотурова А.И. об определении места жительства несовершеннолетнего Щекотурова К.А до вступления в законную силу решения с истцом отказано.

В кассационной жалобе Щекотурова А.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного, нарушающего права ребенка.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щекотуров А.И. и Щекотурова Е.В. являются родителями Щекотурова К.А, 27 марта 2013 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 г. место жительство несовершеннолетних детей сторон: Щекотурова М.А, 21 октября 2017 года рождения, и Щекотурова К.А, 27 марта 2013 года рождения, определено с матерью Щекотуровой Е.В..

Указанное решение суда не исполнено, Щекотуров К.А, 27 марта 2013 года рождения, проживает с отцом Щекотуровым А.И, который удерживает у себя ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2020 г. отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 г. по иску Щекотурова А.И. к Щекотуровой Е.В. об изменении места жительства ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Щекотуровой Е.В. к Щекотурову А.И. о возложении обязанности передать ребенка матери. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Щекотурова А.И. к Щекотуровой Е.В. об изменении места жительства ребенка - несовершеннолетнего Щекотурова К.А, 27 марта 2013 года рождения, взыскании алиментов отказано; встречный иск Щекотуровой Е.В. удовлетворен. На Щекотурова А.И. возложена обязанность передать несовершеннолетнего ребенка Щекотурова К.А, 27 марта 2013 года рождения, матери - Щекотуровой Е.В.

Согласно сообщению Кунцевской межрайонной прокуратуры от 22 октября 2020 г, постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСМП УФССП России по Московской области от 17 июня 2020 г, постановлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области от 21 июля 2020 г. в 2020 г. совершались меры по розыску Щекотурова А.И. и несовершеннолетнего Щекотурова К.А, 27 марта 2013 года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2020 г. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2020 г. на срок до 1 июня 2021 г. - на период обучения ребенка в образовательном учреждении.

В заключении представитель органа опеки и попечительства возражал против удовлетворения ходатайства Щекотурова А.И. об определении места жительства ребенка с истцом на период до вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору.

Удовлетворяя ходатайство Щекотурова А.И, суд первой инстанции исходил из того, что Щекотуров К.А, 27 марта 2013 года рождения, с 2017 г. фактически проживает с отцом (истцом), который исполняет родительские обязанности по воспитанию, обучению и содержанию ребенка; маму Щекотурову Е.В. видел один раз 20 июня 2019 г. при совершении действий по отобранию ребенка; с братом Шатуровым М.А. не общался, при этом принял во внимание эмоциональную привязанность ребенка к отцу и пришел к выводу, что определение места жительства Щекотурова К.А. с истцом на период до вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору отвечает интересам ребенка.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установилнарушение прав ребенка длительным неисполнением Щекотуровым А.И. вступившего в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка с матерью, поскольку истец, не исполняя судебное решение, удерживает у себя несовершеннолетнего Щекотурова К.А.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание заключение органа опеки и попечительства, возражения ответчика против определения места жительства ребенка с истцом на период до вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Щекотурова А.И.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства Щекотурова А.И. об определении места жительства несовершеннолетнего Щекотурова К.А с истцом до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности. Малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Щекотурова А.И. с учетом позиции органа опеки попечительства и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о длительном неисполнении истцом с 2017 г. судебного решения об определении места жительства ребенка с матерью Щекотуровой Е.В, вышеуказанным требованиям законодательства не противоречат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что проживание малолетнего ребенка в период до вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору с его матерью Щекотуровой Е.В, с которой вступившим в законную силу судебным решением определено его место жительства, противоречит интересам ребенка, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проживание ребенка с матерью противоречит его интересам, причинит вред его психическому, физическому здоровью и нравственному развитию.

Доводы истца, направленные на несогласие с отказом суда в удовлетворении его заявления, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, кроме того, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам; нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Довод кассационной жалобы истца о его неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 23 августа 2021 г. он извещался судом почтовым отправлением, однако извещение им не было получено (л.д. 219, 220, 223-224).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Щекотурова А.И. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щекотурова А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Потемина