Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28864/2021[88-31403/2021]

N 88-31403/2021, 2-5017/2010

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску Седовой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-проект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру

по кассационной жалобе Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2010 г. были удовлетворены исковые требования Седовой М.И. к ООО "АИС-Проект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру. За Седовой М.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 67, 02 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2010 г.

Московский Фонд защиты нрав граждан-участников долевого строительства (далее - Фонд) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 25 октября 2010 г. по новым обстоятельствам.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Фонд подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2010 г. были удовлетворены исковые требования Седовой М.И. к ООО "АИС-Проект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру. За Седовой М.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 67, 02 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. ООО "АИС-Проект" было признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. был признан недействительной сделкой предварительный договор N от 27 ноября 2009 г. купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" заключенный между Седовой М.И. и ООО "АИС-Проект", а также отказано в удовлетворении требований Седовой М.И. о включении в реестр требований должника - ООО "АИС-проект" о передаче жилых помещений.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. указанное определение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 г. было удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав на земельный участок по адресу: "адрес", позиция N по генплану, принадлежащий ООО "АИС-Проект", со всеми неотделимыми улучшениями на нем.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. данное определение было изменено, на Фонд возложена обязанность погасить требования кредиторов по текущим платежам и требования первой очереди.

7 октября 2020 г. ООО "АИС-Проект" в лице конкурсного управляющего и Фондом был подписан передаточный акт по договору от 8 сентября 2020 г. передачи прав на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171106:28.

Как установлено судами по настоящему делу, существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, появились 6 октября 2015 г, то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 25 октября 2010 г. по новым обстоятельствам Фондом направлено в адрес суда 26 октября 2020 г. В обоснование указано, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 г. между ООО "АИС-проект" в лице конкурсного управляющего и Фондом был заключен договор от 8 сентября 2020 г. N передачи прав на земельный участок (кадастровый N) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию и обязательств застройщика. Договор зарегистрирован 21 сентября 2020 г. 7 октября 2020 г. подписан передаточный акт. До этого времени Фонду не было известно о решении суда от 25 октября 2010 г.

Ранее с заявлением о пересмотре решения суда от 25 октября 2010 г. по новым обстоятельствам обращался конкурсный управляющий ООО "АИС-Проект", определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 октября 2018 г. заявление было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Фонда о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 25 октября 2010 г. по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 марта 2021 г. названное определение было отменено, дело направлено для рассмотрения заявления в суд первой инстанции, поскольку заявление Фонда о пересмотре решения суда одновременно с разрешением вопроса о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока судом не было разрешено.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре решения суда было отказано.

Фонд подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением; оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что получение информации о решении суда от 25 октября 2010 г. Фондом 7 октября 2020 г. (после подписания передаточного акта) не является основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам; заявление о восстановлении срока на подачу заявления направлено с пропуском процессуального срока; стороны не могут требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и в связи с новыми обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). К новым обстоятельствам относится, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (часть 4).

На основании статьи 394 настоящего Кодекса заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

На основании разъяснений, данных в пункте 4 настоящего Постановления, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления. При решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Московского Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - без удовлетворения.

Судья