Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28909/2021[88-27514/2021]

N 88-27514/2021, N 2-308/2020

город Саратов 8 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышанова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года

установила

Гукасян Н.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме 28 000 рублей из расчета 7 000 рублей за день участия представителя в судебном заседании.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года, с САО "ВСК" в пользу Гукасян Н.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховое акционерное обществ (далее по тексту САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N N от 3 августа 2020 года (далее решение финансового уполномоченного) о взыскании в пользу Гукасяна Н.К. страхового возмещения в размере 39 606 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом САО "ВСК" от заявления. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы заинтересованного лица Гукасяна Н.К. при рассмотрении гражданского дела представлял на основании доверенности ФИО6

12 августа 2020 года между Гукасяном Н.К. и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг N N, по условиям которого представление интересов в суде Гукасяна Н.К. составляет 7000 рублей за день участия.

Согласно акту об оказании услуг по договору N N от 12 августа 2020 года Гукасяном Н.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Представитель Гукасяна Н.К. ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях 26 октября 2020 года с 14 ч. 51 мин. до 15 ч. 09 мин.; 2 ноября 2020 года с 15 ч. 31 мин. до 15 ч. 45 мин, 4 декабря 2020 года с 11 ч. 30 мин. до 11 ч. 32 мин, 9 декабря 2020 года с 14 ч. 30 мин. до 14 ч. 44 мин.

Разрешая заявление Гукасяна Н.К. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из категории рассматриваемого дела, сложности дела, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно определилразмер возмещения расходов на оплату юридических услуг не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов заинтересованного лица с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Гукасяна Н.К. расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова