Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28919/2021[88-27807/2021]

N 88-27807/2021, N 2-216(2)/2014

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кистанова В.В. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Кистанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением Краснокутского районного суда Саратовской области от18 июня 2014 г. с Кистанова В.В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс") был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кистановым В.В.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Финанс" заключило с ФИО5 договор уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании заключенного договора уступки прав требования, обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ЗАО "Банк ВТБ 24" на него.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от1 марта 2021 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24" наИльчука Ю.А.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кистанова В.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в силу уступки требования заменил выбывшую сторону в установленном решением суда правоотношении, поэтому пришел к выводу об удовлетворении заявления Ильчука Ю.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. По смыслу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе вопрос о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Данный вопрос, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме не исследовался.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в сети Интернет, а также поступившей по запросу копии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного в отношении должникаКистанова В.В, 9 августа 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Данное исполнительное производство не окончено до настоящего времени, в ходе него произведены взыскания на общую сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Принимая во внимание, что исполнительно производство, возбужденное 9 августа 2014 г, до настоящего времени не окончено и не прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок осуществления процессуального правопреемства был соблюден.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшееся по делу процессуальное правопреемство является законным, поскольку при переходе права требования взысканной решением суда задолженности по кредитному договору личность кредитора не имеет значения.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как правильно отметили суды, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку полученных по делу доказательств, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу Кистанова В.В. - без удовлетворения.

Судья