Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28921/2021[88-27265/2021]

N 88-27265/2021

N 2-5885/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Щекотурова А.И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.

по гражданскому делу по иску Щекотурова А.И. к Щекотуровой Е.В. об изменении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Щекотуров А.И. обратился в суд с иском к Щекотуровой Е.В. об изменении места жительства несовершеннолетнего сына Щекотурова К.А, 27 марта 2013 года рождения, определении места жительства ребенка с отцом Щекотуровым А.И, взыскании с Щекотуровой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

В исковом заявлении истец указал адрес своего проживания: "адрес", "адрес", место жительства ответчика: "адрес", "адрес".

Определением от 14 мая 2021 г. иск принят к производству Одинцовского городского суда Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, удовлетворено ходатайство Щекотуровой Е.В. о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Щекотурова А.И. содержится просьба об отмене судебных постановлений о передаче дела по подсудности как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щекотуров А.И. и Щекотурова Е.В. являются родителями Щекотурова К.А, 27 марта 2013 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 г. место жительство несовершеннолетних детей сторон: Щекотурова М.А, 21 октября 2017 года рождения, и Щекотурова К.А, 27 марта 2013 года рождения, определено с матерью Щекотуровой Е.В..

Указанное решение суда не исполнено, Щекотуров К.А, 27 марта 2013 года рождения, фактически проживает с отцом Щекотуровым А.И.

Разрешая ходатайство Щекотуровой Е.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Люблинский городской суд г.Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что Щекотуров А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", ответчик Щекотурова Е.В.- по адресу: г. Москва пр-д Кирова, д, кв. 176, что не относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящий иск принят к производству указанного суда с нарушением правил подсудности.

С учетом положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5-7 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд сделал вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Люблинский городской суд г. Москвы - по месту регистрации ответчика, поскольку ни истец ни ответчик на территории, относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, на дату принятия иска к производству указанного суда и на дату разрешения ходатайства не проживали.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на правомерность определения судом подсудности спора в соответствии со сведениями регистрационного учета, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о месте фактического проживания сторон.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения ходатайства Щекотуровой Е.В. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в суд по месту ее регистрации, где она фактически проживает (л.д.132), сведений о регистрации истца по месту жительства в г.Калуга Калужской области, а также отсутствия в материалах дела сведений о месте его фактического проживания на территории, относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, выводы нижестоящих судов о направлении дела по подсудности в Люблинский городской суд г.Москвы - по месту регистрации ответчика являются правомерными.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Довод кассационной жалобы истца о его неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 23 августа 2021 г. он извещался судом почтовым отправлением, однако извещение им не было получено (л.д.219, 220, 223-224).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Щекотурова А.И. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щекотурова А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Потемина