Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28940/2021[88-27934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепухина Е. Н, Зелепухиной Г. Н. к Зориной Н. Е. о взыскании долга

по кассационной жалобе Зориной Н. Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, ответчика Зориной Н.Е. и ее представителя Лебедева А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Зелепухиной Г.Н. и Зелепухина Е.Н. - адвоката Долганиной В.В, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зелепухин Е.Н, Зелепухина Г.Н. обратились с иском к Зориной Н.Е. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указали, что в феврале-марте 2018г. ответчик согласно расписке, составленной 23 ноября 2019 г, взял у них в долг денежные средства в размере 45 000 долларов США, из которых 30 000 долларов США ответчик вложил на первоначальный взнос за квартиру и на обстановку, а остальные 15 000 долларов США вернул. На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ответчику почтой, последний не ответил, денежные средства не возвратил. Истцы указали, что на день подачи иска его цена по курсу ЦБ РФ составляет 2 083 200 руб. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты в размере 30 394 руб. на дату подачи иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в феврале-марте 2018 г. ответчик согласно расписке, составленной 23 ноября 2019 г, взял у них в долг денежные средства в размере 45 000 долларов США, из которых 30 000 долларов США вложил на первоначальный взнос за квартиру и на обстановку, а остальные 15 000 долларов США вернул.

Истцы неоднократно просили вернуть денежную сумму устно, но в ответ получали отказ.

20 июня 2020 г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежной суммы, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения; нахождение долгового документа у займодавцев удостоверяет получение ответчиком денежных средств в долг и их невозвращение истцам; доказательств исполнения ответчиком требования истцов о возврате долга не представлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что из буквального толкования расписки не следует, что денежные средства, предоставленные ответчику, обусловили у последнего долговые обязательства перед ними по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истцы предоставили расписку, факт составления которой и ее подлинность ответчиком не оспаривались.

Из расписки от 23 ноября 2019 г. следует, что Зорина Н.Е. в феврале-марте 2018 г. получила от своих родителей (истцов) 45 000 долларов США, из которых 30 000 долларов США вложила на первоначальнывй взнос квартиры и обстановки, остальные 15 000 долларов США вернула.

Истцы исходили из наличия между сторонами отношений по договору займа, а ответчик, не отрицая получение денежных средств, полагал отсутствие между сторонами таких отношений, кроме того, указывал на то, что из назначений денежных переводов не следует, что они производились в рамках договора займа.

Между тем из буквального содержания расписки не усматривается, что ответчик обязался вернуть денежные средства истцам, кроме того, получение денежных средств не всегда связано с заемными отношениями.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств и факт написания расписки под сомнение не ставились, то в силу приведенных выше норм материального и процессуального права суду следовало поставить на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон в связи с указанным, в том числе дать толкование содержанию расписки и определить, что именно стороны имели в виду.

Однако приведенные выше нормы судом первой инстанции учтены не были, а требования процессуального закона не выполнены. Указанные нарушения суда первой инстанции не были исправлены и судом апелляционной инстанции, хотя об отсутствии между сторонами заемных отношений ответчика указывал и в апелляционной жалобе, а его представитель в судебной заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление судебного акта без выполнения вышеназванных требований закона и разъяснений не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. отменить и направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи