Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29014/2021[88-28095/2021]

N 88-28095/2021, N 2-2562/2021

город Саратов 11 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Иванниковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иванниковой Татьяны Сергеевны на определение Центрального районного суда города Воронежа от 10 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года

установил

14 августа 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N N по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Иванниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке процессуального правопреемства. В обоснование требований заявитель ссылался на заключение 28 августа 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) N N, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору N N от 8 июля 2010 года в размере 920 577 рублей 93 копейки.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года произведена замена взыскателя по делу N N Банка ВТБ (ПАО) на процессуального правопреемника - ООО "ЭОС"

В кассационной жалобе Иванникова Т.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, вынести судебный акт об отказе в требованиях. Указывает на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2017 года, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Иванниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Иванниковой Т.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 8 июля 2010 года в размере 1 177 110 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 085 рублей 55 копеек.

5 октября 2017 года судом выдан исполнительный лист ФС N N в отношении должника Иванниковой Т.С.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N- N в отношении должника Иванниковой Т.С, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 191 196 рублей 49 копеек.

26 декабря 2017 года исполнительное производство N- N в отношении должника Иванниковой Т.С. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2018 года произведена замена истца ВТБ24 (ПАО) на процессуального правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Из ответа Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области от 11 ноября 2020 года на запрос суда следует, что исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя - ПАО ВТБ24 по адресу: "адрес"

28 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передает ООО "ЭОС", а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

30 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключено дополнительное соглашение N N к договору уступки прав (требований) от 28 августа 2019 года N N, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил, в том числе право требования (составленном по форме Приложения N N к дополнительному соглашению) по взысканию с Иванниковой Т.С. задолженности по кредитному договору N N от 8 июля 2010 года в размере 920 577 рублей 93 копеек.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статьями 21, 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что сумма долга не погашена, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен, договор уступки права требования не противоречит нормам законодательства, пришел к выводу о необходимости произвести замену взыскателя по гражданскому делу.

Судья кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность Иванниковой Т.С. перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствует по состоянию на 1 октября 2020 года, что подтверждается справкой от указанной даты, основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении правопреемства не является, поскольку по состоянию на 1 октября 2020 года Банком ВТБ (ПАО) уступлено право требования задолженности по кредитному договору, соответственно, данная задолженность образовалась перед ООО "ЭОС". Выдача справки банком об отсутствии кредитных обязательств у Иванниковой Т.С. перед Банком ВТБ (ПАО) обусловлена уступкой пава требования, а непогашением долга.

Довод жалобы о том, что процессуальная замена произведена быть не может, так как решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2017 года отменено, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По делу установлено, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 сентября 2017 года отменено, гражданское дело направлено в Центральный районный суд города Воронежа для рассмотрения по правилам искового производства.

Определениям Центрального районного суда города Воронежа от 15 июля 2021 года истец Банк ВТБ (ПАО) заменен правопреемником ООО "ЭОС".

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 30 августа 2021 года исковое заявление ООО "ЭОС" к Иванниковой Т.С. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные процессуальные действия, в том числе оставление иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении делала в свое отсутствие, не влияет на законность оспариваемых судебных актов, так как договором уступки прав (требований) от 28 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" права требования по взысканию с должника - Иванниковой Т.С. задолженности по кредитному договору, а не задолженность по решению суда.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Центрального районного суда города Воронежа от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванниковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова