Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29059/2021[88-28045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Чехариной В.М. о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному иску Чехариной В.М. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационным жалобам администрации городского округа Мытищи Московской области, Чехариной В.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Чехариной В.М. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование исковых требований указано, что Чехариной В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ отдел надзора за строительством N Главного управления государственного строительного надзора Московской области уведомил администрацию городского округа Мытищи о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N. При осуществлении проверки установлено, что на земельном участке ведутся работы по строительству объекта капитального строительства: здание "складское помещение", вид разрешенного использования указанного земельного участка не допускает строительство на нем здания "складское помещение", а также земельный участок обременен охранными зонами. Истец считает, что возведение самовольной постройки производится в отсутствие проектной и разрешительной документации на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем данного объекта и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, самовольная постройка подлежит сносу.

Чехарина В.М. предъявила встречный иск к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником данного земельного участка, на нем возведен объект незавершенного строительства - двухэтажный дом с гаражом. Работы по возведению здания не закончены, при этом выполнено следующее: фундамент, частично: стены, перекрытия, крыша и кровля, коммуникации не заведены. При обращении в администрацию городского округа Мытищи через портал "Госуслуги" Чехариной В.М. было отказано в получении разрешения на строительство, основанием указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категорию земель-земли сельскохозяйственного назначения, участок частично находится в границах охранной зоны воздушной линии электропередач, а также указано, что градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка 40%, при этом площадь объекта строительства составляет 300 кв.м, что составляет 50% от площади участка. Согласно полученному Чехариной В.М. досудебному исследованию, объект незавершенного строительства построен в соответствии с общими требованиями возведения домов, возведенные конструкции незаконченного строительством объекта соответствуют строительным нормам и правилам, незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящий момент заявитель лишена возможности оформить право собственности на объект незавершенного строительства во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным встречным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области, встречных исковых требований Чехариной В.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрацией городского округа Мытищи Московской области, Чехариной В.М. ставятся вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чехариной В.М. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - двухэтажный дом с гаражом, который представляет собой двухэтажное недостроенное здание, работы по возведению здания не закончены, при этом выполнено следующее: фундамент, частично: стены, перекрытия, крыша и кровля, коммуникации не заведены.

С целью проверки доводов сторон, определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанный объект соответствует следующим строительно-техническим требованиям: требованиям, предъявляемым к строительным конструкциям; противопожарным требованиям, расположению относительно зон с особыми условиями использования территории, соответствует правилам устройства электроустановок, требованиям по площади застройки. Экспертом также установлено, что возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости здания в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации здания. Ввиду представленного согласия от смежного землепользователя ФИО5 и соблюдение градостроительных и строительных норм относительно остальных землепользователей права третьих лиц не нарушаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных обстоятельств, со ссылкой на заключение эксперта, исходил из того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при этом Чехарина В.М. предпринимала надлежащие меры для легализации спорного жилого дома. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагал, что требования являются преждевременными, поскольку спорный объект незавершенного строительства в существующих границах принадлежащего Чехариной В.М. земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в настоящее время не располагается, что следует из заключения эксперта, несмотря на согласие соседа и возможность изменения границ земельного участка Чехариной В.М. Помимо этого, Чехарина В.М. не лишена возможности принять меры к изменению в установленном законом порядке границ принадлежащего ей земельного участка, и впоследствии, реализовать свое право на оформление в собственность спорного объекта недвижимости, который помимо прочего, в настоящее время строительство не окончено.

Данную позицию поддержала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда и указала, администрацией городского округа Мытищи Московской области не представлено никаких доказательств того, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ссылки истца на то, что указанное строение является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения, а эксперт напротив сделал противоположные выводы. Кроме того, суд правомерно отметил, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о самовольности постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пунктах 22 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, в том числе вызванные возведением самовольного строения.

Ссылка администрации городского округа Мытищи Московской области на то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания возведения объекта капитального строительства на земельном участке с указанным кадастровым номером, в связи с чем строение подлежит сносу судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ответчик обращалась в администрацию городского округа Мытищи с заявлением, но Чехариной В.М. было отказано в получении разрешения на строительство.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. Поскольку, истец обращаясь в суд должен был доказать, что объект незавершенного строительства построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, таких достаточных, допустимых и относимых доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.

Проведенная судебная экспертиза доводы заявителя не подтвердила.

Довод заявителя Чехариной В.М. о том, что несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка, которое было установлено экспертами при проведении строительно-технической экспертизы, не входит в перечень оснований, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для сноса объекта, а также перечень оснований, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих признанию за Чехариной В.М. права собственности на возведенный ей объект незавершенного строительства является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Однако, экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего Чехариной В.М. и границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с чем, экспертом предлагается внести изменения в сведения о границах данного земельного участка. Указанные обстоятельства являются препятствием для признании права собственности на объект незавершенного строительства.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области, Чехариной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи