Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29200/2021[88-28108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л. Е. к Олейник С. А. о взыскании долга, по встречному иску Олейник С. А. к Богдановой Л. Е. о признании договора займа безденежным и незаключенным

по кассационной жалобе Олейник С. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Богданова Л.Е. обратилась с иском к Олейник С.А. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 179 000 руб, в связи с чем должником была выдана собственноручно написанная расписка. По условиям заключенного договора займа Богданова Л.Е. предоставила должнику денежные средства, а тот обязался возвратить долг в срок до 28 июня 2020 г, однако свои обязательства по договору займа Олейник С.А. не исполнила, денежные средства не возвратила.

Олейник С.А. обратилась со встречным иском к Богдановой Л.Е. о признании договора займа безденежным и незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что расписка о займе на 179 000 руб, написанная ею, является недействительной, безденежной, заключена путем обмана, оказания давления и злых намерений, так как каких-либо денежных средств ей при заключении сделки не передавалось, не перечислялось. Богданова Л.Е, войдя в доверие Олейник С.А, обманным путем при содействии своего коллеги получила от Олейник С.А. расписку, при этом объясняя, что расписка является гарантией оплаты потраченных Олейник С.А. личных средств в счет погашения долгов перед кредиторами по делу о банкротстве физического лица в соответствии с заключенным 6 июля 2019 г. договором об оказании услуг. Также в самой расписке не указано, что претензий по передаче суммы займа к займодавцу Олейник С.А. не имеет.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Богдановой Л.Е. были переданы Олейник С.А. денежные средства в размере 179 000 руб. на срок до 28 июня 2020 г, что подтверждается распиской.

Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Оригинал расписки был приобщен к материалам дела.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий договора Олейник С.А. денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Олейник С.А. в обоснование встречного иска были представлены: копии выписок, договора оказания услуг между Олейник С.А. и ООО "ФИН-ЮР КОМПАНИ" от 6 июля 2019 г, доверенности. Согласно указанному договору ООО "ФИН-ЮР КОМПАНИ" обязалось за счет Олейник С.А. осуществлять определенные действия в рамках банкротства гражданина-физического лица с оплатой услуг по графику.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 г, Олейник С.А. была признана несостоятельным (банкротом). Определением указанного суда от 18 июня 2020 г. была завершена процедура реализации имущества Олейник С.А, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В возражениях на встречный иск Богданова Л.Е. указывала, что ООО "ФИН-ЮР Компани" отказывает только консультационные услуги, но в трудовых отношениях с обществом не состоит; интересы Олейник С.А. в суде не представляла, поскольку не имеет юридического образования; посредником между финансовым управляющим и Олейник С.А. не была; денежные средства по расписке лично передала Олейник С.А. по ее же просьбе, не оказывая никакого давления, не высказывая угроз и не обманывая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что составленная собственноручно Олейник С.А. расписка является договором займа, поскольку содержит все его существенные условия; между сторонами сложились заемные отношения; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, Олейник С.А. не представлено; документы Олейник С.А. не подтверждают безденежность договора займа между сторонами; расшифровка аудиозаписей не подтверждает со всей очевидностью отсутствие долга у Олейник С.А. перед Богдановой Л.Е.; доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена Олейник С.А. путем обмана, оказания давления и угроз со стороны Богдановой Л.Е, не имеется; Олейник С.А. не подтверждено, что в момент заключения сделки по договору займа ей Богдановой Л.Е. не были переданы денежные средства; Олейник С.А. обязательства по возврату долга не исполнила, поскольку наличие долгового документа у Богдановой Л.Е. доказывает указанное.

В суде апелляционной инстанции представитель Олейник С.А. показал, что в правоохранительный органы та не обращалась, в расписке указан номер банковской карты Богдановой Л.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 812 указанного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно статье 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи