Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29263/2021[88-28677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И. Е. к Мочалову А. И, Алюкову С. Ю. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Мочалова А. И. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.Е. обратилась в суд с иском к Мочалову А.И, Алюкову С.Ю. о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 97 245 рублей, ссылаясь на то, что 17 ноября 2019 г. в 18 часов произошло ДТП в ходе которого Мочалов А.И, управляя автомобилем Renault Logan, принадлежащим Алюкову С.Ю, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, принадлежащим истцу под управлением Морозова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 97 245 рублей. Гражданская ответственность владельца Renault Logan в установленном порядке застрахована не была.

В дальнейшем Морозова И.Е. увеличила исковые требования до 205 373 рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года исковые требования Морозовой И.Е. удовлетворены частично. Взыскано с Мочалова А.И. в пользу Морозовой И.Е. в возмещение убытков 205 373 рублей и судебных расходов 9 530, 15 рубля, всего 214 903 рубля 15 копеек. В удовлетворении иска к Алюкову С.Ю. и взыскании судебных расходов в остальной части Морозовой И.Е. отказано. Взыскано с Мочалова А.И. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей. Взыскана с Мочалова А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 135 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, принадлежащего истцу, под управлением Морозова А.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего Алюкову С.Ю, под управлением Мочалова А.И.

Мочалов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer застрахована в установленном порядке не была.

Согласно заключению об оценке от 20 декабря 2019 г. N, выполненному ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила без учета износа 160 433 рубля, с учетом износа 97 245 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО "Приволжская экспертная компания" дано заключение от 31 августа 2020 г, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer - крыла переднего левого, двери передней левой, бампера переднего, балки передней подвески, диска колеса переднего левого, бокового указателя поворота левого, накладки порога левого, молдинга переднего левого крыла, молдинга передней левой двери могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 205 373 рубля, с учетом износа - 85 812 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, вину стороны ответчика в причинении истцу ущерба, размер причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 31 августа 2020 г, а также пояснения эксперта Густова С.А. данные в судебном заседании, поддержавшего выводы заключения об относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и об отсутствии оснований для осмотра автомобиля ввиду его частичного восстановления.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на Мочалова А.И, суд исходил из того, что последний управлял автомобилем Renault Logan на законных основаниях, а именно на основании договора аренды. В момент происшествия являлся владельцем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно определенном размере ущерба, согласился с оценкой данной судом первой инстанции, представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению и объяснениям эксперта, поскольку порочности данных доказательств не установлено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции мотивированы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательства оценены судами по правилам стать 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи