Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29344/2021[88-31186/2021]

N 88-31186/2021, 9-484/2021

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Ротарь В. В. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Ротарь В.В. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования.

Определением Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

ИП Козлов О.И. подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 августа 2021 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить материалы дела в Королевский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" и Ротарь В.В. был заключен кредитный договор N, На основании договоров уступки права требования по указанному кредитному договору перешли к ИП Козлову О.И.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения обязательств по договору заемщиком банк обращается в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Адрес банка: "адрес".

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Ротарь В.В. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования.

Адрес места жительства Ротарь В.В. согласно кредитному договору: "адрес".

Определением Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 августа 2021 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ИП Козлова О.И. без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось; при уступке права требования другому лицу сохраняет силу положение о договорной подсудности, согласованное в договоре первоначального кредитора с должником.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор; правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования заимодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 настоящего Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

На основании статьи 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. - без удовлетворения.

Судья