Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29388/2021[88-27813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А. к администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Емельяновка" о возложении обязанности поставить систему водоотведения на учет как бесхозяйное недвижимое имущество

по кассационной жалобе Смирновой Л.А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Смирновой Л.А. - Коврижных А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Емельяновка" и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила поставить систему водоотведения (канализационную сеть) из квартир домов N, N, N, N, N по "адрес" на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что водоотведение в указанных двухквартирных жилых домах осуществляется при помощи канализационной сети, которая не имеет собственника и находится в бесхозяйном состоянии. Вышеуказанная система канализации была создана при строительстве этих домов колхозом " "данные изъяты"" и обслуживалась им, является составной частью этих домов и на момент строительства соответствовала всем предъявляемым требованиям. Ссылаясь на нормы постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 полагает, что уполномоченные органы администрации муниципального образования должны были принять в муниципальную собственность систему канализации, обеспечивающую водоотведение стоков жилых домов ответчиков. Считает, что отсутствие документов, подтверждающих собственность администрации на указанную сеть, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности нести бремя содержания данного имущества.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смирнова Л.А, Жукова Н.В, Замковая Е.А, Замковая В.И, Ильющенкова Л.Н, Кожокару В.В, Чолак Е.Н, Чолак Н.Г, Ильющенков А.М, Ильющенкова С.А, Ильющенкова Г.А, Соловей Л.В, Соловей Н.В, Соловей Д.С, Соловей В.В, Соловей Е.А, Соловей В.Н, Соловей Д.О, Ефимова Е.И, Ефимова О.Г, Ефимов А.Г, Исправников В.А, Исправникова И.В, Исправникова М.Н, Зайцева А.В, Несикова И.А. являются собственниками жилых помещений в пяти 2-квартирных домах N, N, N, N, N по "адрес" и сформированных при этих жилых помещениях земельных участков. Год постройки домов N, N, N, N г, год постройки "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 4 апреля 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2019 г, администрации сельского поселения "Деревня Емельяновка" отказано в удовлетворении предъявленного к собственникам жилых помещений в указанных домах иска об обязании прекратить незаконное водоотведение и оборудовать индивидуальные септики. При этом судом установлено, что жилые дома имеют канализование от каждой квартиры в общую трубу, которая проходит по земельным участкам, принадлежащим собственникам жилых помещений, далее канализационные стоки поступают в накопитель, расположенный вне границ их земельных участков.

Из технического паспорта на "адрес" следует, что этот дом оборудован водоснабжением "от сети" и канализацией "местная, в коллектор". Согласно техническим паспортам на "адрес", N, N, N, указанные дома оборудованы водоснабжением "от сети" и канализацией "местная". Из технических паспортов на квартиры следует, что в указанных квартирах имеется канализация "в коллектор".

Жилые помещения в этих домах были предоставлены истцу и третьим лицам колхозом " "данные изъяты"" с коммуникациями, в том числе с системой водоотведения, обслуживанием и очисткой данных коммуникаций также занимался колхоз.

Собственники квартир, кроме собственника "адрес", заключили с "данные изъяты" договоры на вывоз жидких бытовых отходов, эти договоры исполняются, вывоз отходов из накопителя осуществляется.

Как следует из сообщения отдела ЗАГС и архивной работы администрации муниципального района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N и приложенных к нему документов, в том числе, протокола N общего собрания трудового коллектива кооператива "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решения Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2006 г. и определения того же суда от 9 ноября 2007 г. по делу N А23-6271/05Б-17-128,. постановления главы администрации муниципального района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи жилого фонда сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"", указанные выше жилые дома, относившиеся к жилому фонду СПК "данные изъяты"", правопреемника колхоза "данные изъяты"", на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район " "адрес"".

На основании договоров передачи в собственность граждан жилых помещений, заключенных в 2008 г, муниципальным образованием муниципальный район " "адрес"" жилые помещения в указанных домах переданы в собственность проживающим в них гражданам.

Как следует из письменного возражения ГП " "данные изъяты"" на иск, объяснений представителя ГП "данные изъяты"" ФИО14 и не оспаривалось истцом и третьими лицами, накопитель в спорной сети водоотведения представляет собой выгребную яму.

Вывоз жидких бытовых отходов осуществляется по настоящее время на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, что подтверждается объяснениями истца Смирновой Л.А, не оспаривалось третьими лицами.

Жуковой Н.В. оборудован индивидуальный септик для водоотведения из принадлежащей ей квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 224, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что централизованная система водоотведения в данном населенном пункте отсутствует, спорная система водоотведения является нецентрализованной канализационной системой, была сооружена при строительстве колхозом " "данные изъяты"" указанных выше жилых домов, является их принадлежностью, предназначена исключительно для их эксплуатации, используется только собственниками расположенных в них жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом,, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях и порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что система водоотведения является общим имуществом собственников этих жилых помещений, является правильным и соответствует положениям статей 218, 224 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать спорное имущество бесхозяйным в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим постановке на соответствующий учет у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорное имущество является бесхозяйным в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим постановке на соответствующий учет.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи