Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29468/2021[88-28146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремченко В.П. к Лазутиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Еремченко В.П. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Еремченко В.П. обратился с иском в суд к Лазутиной Н.В, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать Лазутину Н.В. демонтировать забор, разделяющий земельные участки N по улице N и N по улице N в "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу забора в установленный срок предоставить право Еремченко В.П. совершить указанные действия за счет Лазутиной Н.В.

В обоснование иска указано, что Еремченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного участка N является Лазутина Н.В.

До 2012 г. между данными садовыми участками ограждения не было, граница обозначалась полой металлической сеткой высотой 40-50 см, не было установлено столбов и перемычек. Через некоторое время ответчик установилана границе участков забор из шиферных асбестовых листов, вкопав их в землю без опорных столбов и перемычек примерно на 40 см. При этом высота получившегося забора составила 135 см. Забор был сплошной, но не высокий, поэтому не предъявлял ответчику никаких претензий.

В августе 2020 г. ответчик, не согласовав с истцом установку глухого забора, возвела по границе земельных участков забор из металлопрофиля высотой 2, 20 м, в связи с чем на часть земельного участка, принадлежащего истцу, не попадает солнечный свет. Со стороны этого забора у истца растет виноград, малина, смородина, которые постоянно находятся в тени забора.

Помимо этого, из-за сплошного забора участок не проветривается, в этой части участка постоянная сырость.

Из-за незаконных действия ответчика истец был вынужден обратиться с заявлением к председателю правления ТСН СНТ "Вега-88" с просьбой оказать содействие в устранении нарушений со стороны ответчика.

5 сентября 2020 г. на основании обращения Еремченко В.П. председателем ТСН СНТ "Вега-88" Лазутиной Н.В. выдано предписание, которым предложено демонтировать забор из металлопрофиля общей высотой около 2, 2 м и длиной 20 м, расположенный по границе с участком N по улице N. Однако, предписание осталось не исполненным, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 г, в удовлетворении иска Еремченко В.П. отказано.

В кассационной жалобе Еремченко В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. просит принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении судов обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик, установив сплошной забор из металлопрофиля между участками сторон, нарушила требования законодательства, регулирующие правоотношения членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, Еремченко В.П. на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 600 кв.м и расположенного на нем дома общей площадью 24 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, под садоводство и расположенного на нем дома, общей площадью 42, 9 кв.м, по адресу: "адрес", является Лазутина Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, участки N по улице N и N по улице N в "адрес"" имеют общую границу по тыльной меже, по которой в сентябре 2020 г. ответчиком был установлен сплошной (глухой) забор из металлопрофиля высотой 2, 20 м на месте старого забора из асбестовых листов высотой 1, 35 м, установленного ранее прежним собственником.

Расположение спорного забора и затенение участка истца изображено на фотоматериалах, представленных им в материалы дела.

Ввиду того, что спорный забор был установлен ответчиком без согласования с истцом, ДД.ММ.ГГГГ Еремченко В.П. обратился к председателю правления ТСН СНТ "Вега-88" с заявлением, на основании которого Лазутиной Н.В. выдано предписание об устранении нарушений N от ДД.ММ.ГГГГ, предложено демонтировать забор из профлиста высотой около 2, 20 м и длиной 20 м. Однако, данное предписание не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО " "данные изъяты"".

Из акта экспертного исследования судом установлено, что на межевой границе два вида ограждения (забора). Один вид ограждения (забор), выполненный из волнистых асбестоцементных листов длиной 6, 80 м и высотой составляющей 1, 60 м (старая часть забора), и второй вид ограждения (забора) выполненного из металлопрофиля на металлических столбах (новый забор). Длина вновь возведенного забора из металлопрофиля составляет 13, 20 м. Забор состоит из двух частей, нижняя часть забора выполнена из пластиковых панелей высотой 0, 2 м, верхняя часть забора, которая установлена над пластиковыми панелями, выполнена из металлопрофиля высотой составляющей 2, 00 м, общая высота забора составляет 2, 20 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акт экспертного исследования, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции указал, что акт экспертного исследования не подтверждает доводы стороны истца о нарушении его прав, поскольку нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков и высоту этих ограждений носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований о демонтаже забора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указал при этом, что истец просил демонтировать забор без возведения вместо него иного ограждения, что по мнению судебной коллегии несоразмерно праву, о нарушении которого истец заявляет, учитывая при этом, что между сторонами по делу не сложились нормальные, тем более дружеские отношения, что стороны подтвердили, сославшись на ряд конфликтных ситуаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившим силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Статья 19 названого Закона N 66-ФЗ предусматривает права и обязанности члена СНТ. Член садоводческого некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 11 вышеуказанного Закона N 217-ФЗ в числе обязанностей указано, что член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика, поскольку установив несоответствие вида и высоты ограждения нормам, носящим рекомендательный, но не обязательный характер, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны истца, бесспорно подтверждающих нарушение его прав, в частности, сырость возле забора, затененность, негативно влияющие на рост растений. В подтверждение сырости истец указал на фотографии, где запечатлен лед, предполагающий сырость земельного участка, в подтверждение затененности также представил фотографии, отображающие тень. Однако, при отсутствии нормативов по инсоляции указание на наличие тени не свидетельствует о незаконности решения суда. Тень лишь на части участка, при этом доказательств, что использование участка по назначению невозможно ввиду затененности на протяжении всего или большей части светового дня материалы дела не содержат. Также нет доказательств, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, его проветриваемости, промерзанию почвы, как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи