Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29500/2021[88-28376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Брянской области "Лесопожарная служба" к Сехину Александру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Сехина Александра Николаевича

на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу N 2-84/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-1699/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Брянской области "Лесопожарная служба" (далее - ГБУ Брянской области "Лесопожарная служба") обратилось в суд с иском к Сехину А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования ГБУ Брянской области "Лесопожарная служба" удовлетворены частично: с Сехина А.Н. в пользу ГБУ Брянской области "Лесопожарная служба" взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 110347 рублей 88 копеек, государственная пошлина в размере 3258 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сехин А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и заключаются в следующем.

Как установлено судом, Сехин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБУ Брянской области "Лесопожарная служба", занимал должность тракториста.

Согласно материалам дела, 6 марта 2020 года в 9 часов 47 минут на участке дороги д. Вьюнки Клинцовского района Брянской области у дома 2 по ул. Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N N под управлением водителя ФИО5, и трактором " "данные изъяты"", государственный регистрационный N под управлением Сехина А.Н.

Постановлением от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Сехина А.Н, управлявшего принадлежащим ГБУ Брянской области "Лесопожарная служба" трактором " "данные изъяты" в целях исполнения трудовых обязанностей, который в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не подал сигнал указателя поворота.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству ФИО5

Поскольку гражданская ответственность владельца трактора "данные изъяты" ГБУ Брянской области "Лесопожарная служба" не застрахована, вопрос о возмещении ущерба ФИО5 был разрешен в судебном порядке.

На основании определения Брянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГБУ Брянской области "Лесопожарная служба" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 ГБУ Брянской области "Лесопожарная служба" возмещает 125798 рублей, в том числе: имущественный вред, причиненный в результате ДТП имевшего место 6 марта 2020 года в размере 110347 рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате экспертизы 5150 рублей, расходы по отправке телеграммы 300 рублей 12 копеек, а всего в размере 15450 рублей 12 копеек.

Согласно материалам дела, 27 ноября 2020 года ущерб в размере 125798 рублей возмещен ГБУ Брянской области "Лесопожарная служба" ФИО5 в полном объеме согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУ Брянской области "Лесопожарная служба" к Сехину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции сослался на положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, указывая на то, что Сехин А.Н. причинил ущерб работодателю в результате административного правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2020 года, сделал вывод о том, что Сехин А.Н. несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба в порядке регресса, без учета расходов по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 300 рублей 12 копеек, которые не являются прямым

действительным ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Сехина А.Н, его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых Сехиным А.Н. был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ГБУ Брянской области "Лесопожарная служба" не устанавливались. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, лишили ответчика возможности осуществить права, гарантированные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ГБУ Брянской области "Лесопожарная служба" о возмещении ущерба, причиненного работником Сехиным А.Н. в полном размере (110347 рублей 88 копеек) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Брянский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: