Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29574/2021[88-29559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Игоря Владимировича к Савиной Надежде Николаевне, Гороховой Марии Николаевне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Савиной Надежды Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Назаров И.В. обратился в суд с иском к Савиной Н.Н. и Гороховой М.Н. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взыскании расходов, связанных с оплатой расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 24 453, 24 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г (в редакции определения того же суда от 2 июня 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, определен порядок и размер участия Назарова И.В. (1/2 доли), Савиной Н.Н. (1/4 доли), Гороховой М.Н. (1/4 доли) в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указано, что данное решение является основанием для заключения между Назаровым И.В, Савиной Н.Н, Гороховой М.Н. и организациями, осуществляющими расчет и прием коммунальных платежей отдельных соглашений по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", а также для формирования отдельного платежного документа в отношении каждого собственника. С Савиной Н.Н. и Гороховой М.Н. с каждой в пользу Назарова И.В. взысканы расходы, связанные с содержанием жилого помещения за период с июля по октябрь 2020 г. в размере 12 226 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 467 руб.

В кассационной жалобе Савиной Н.Н. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назарову И.В, Гороховой М.Н. и Савиной Н.Н. (ответчикам в порядке наследования) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Назарову И.В.- 1/2 доли, Гороховой М.Н. - 1/4 доли, Савиной Н.Н - 1/4 доли в праве. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашение о несении расходов по содержанию жилого помещения между собственниками не достигнуто.

В период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. Назаров И.В. понес расходы на содержание и ремонт жилья в сумме 48 906, 49 руб, в связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму, соответствующую их доле в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 249, 325 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В кассационной жалобе ответчик Савина Н.Н. указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Вместе с тем указанные доводы не являются основанием для отмены вступивших в силу судебных актов по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении ходатайства Савиной Н.Н. о передаче дела по подсудности отказано. Савина Н.Н. указанное определение в установленном законом порядке не обжаловала, в этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, не могут являться предметом проверки и основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, рассмотрение дела Люберецким городским судом Московской области не привело к принятию по делу неправильного решения.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Савиной Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Надежды Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи