Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29693/2021[88-29671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршуковой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Софьинское" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, по кассационной жалобе Шаршуковой Надежды Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шаршукова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софьинское" (далее - ООО "Софьинское") о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 8Н, в размере 289 028, 80 руб, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Софьинское" в пользу Шаршуковой Н.А. денежные средства в размере 199 305, 20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, неустойку в размере 199 305, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. изменено в части размера взысканной неустойки, расходов по оценке ущерба, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 990, 28 руб, расходы, связанные с оценкой ущерба оценки в размере 10 530 руб. Резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ООО "Софьинское" в пользу Шаршуковой Н.А. штрафа в сумме 20 000 руб.

Также решение изменено в части размера взысканной с ООО "Софьинское" в доход государства государственной пошлины, с ответчика взыскано 5 302, 95 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шаршукова Н.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании ущерба на сумму 89 722, 80 руб, штрафа в размере 20 000 руб, в части уменьшения неустойки до 990, 28 руб, полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаршукова Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" является ООО "Софьинское".

21 мая 2020 г. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

22 мая 2020 г. ответчиком по результатам обследования помещения составлен акт, согласно которому помещение затоплено горячей водой примерно на 20 см от уровня пола, в нежилом помещении в результате затопления видны следы намокание мебели (диван, шкаф, межкомнатная дверь), из воды изъят интернет-роутер серого цвета со следами намокания, из помещения изъято устройство в виде блока примерно 40x40 см, весом около 1-2 кг, находящееся на полке и не подвергнувшееся намоканию.

Согласно представленному истцом отчету эксперта N 3-21-2020 рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу помещения составляет 289 028, 80 руб.

На претензию истца, направленную в адрес ООО "Софьинское", ответчик не ответил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Экспертом в заключении от 19 ноября 2020 г. сделан вывод о том, что причина разгерметизации системы отопления 21 мая 2020 г. в помещении, расположенном по адресу: "адрес", является комплексной, при этом прорыв трубы системы отопления в помещении истца не является следствием нарушения собственником помещения технологии проведения ремонта.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания стоимости, причиненного ущерба в размере 199 305, 20 руб, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату оценки, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен по вине ответчика.

Установив, что видеосервер стоимость 89 722, 80 руб, принадлежащий истцу в результате затопления не поврежден, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости видеосервера в размере 89 722, 80 руб, указал, что составленный по результатам затопления акт не содержит сведений о повреждении указанного имущества, поскольку видеосервер в момент затопления находился на мебели выше уровня воды, поступившей в помещение.

Изменяя решение в части взыскания неустойки, расходов на оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом определилего размер с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, в данной части они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела не содержат доказательств того, что находящийся в помещении истца видеосервер подвергся намоканию в результате затопления и его дальнейшее использование стало невозможно.

Из акта о затоплении от 22 мая 2020 г. следует, что указанное оборудование находилось на полке, воздействию воды не подверглось.

Доказательств обратного истцом не представлено.

О проведении экспертизы с целью установления данных обстоятельств истец не заявлял.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки и подлежащего взысканию в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа на основании ст. 333 ГК РФ основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Обжалуя судебные постановления, Шаршукова Н.А. указывает, что судами не учтены сведения о повреждении видеосервера, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, не приняты меры по допросу свидетелей.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на произвольное снижение судом апелляционной инстанции размера штрафа, установленного законом, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки до размера стоимости услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за один месяц.

По мнению Шаршуковой Н.А, ст. 333 ГК РФ применена судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки по своей инициативе.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку требование о возмещении причиненного затоплением нежилого помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основанием для отмены судебного акта не являются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, связаны с несогласием с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаршуковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи