Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29699/2021[88-28769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петращука С.В. к Казанцеву М.А. об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка

по кассационной жалобе Петращука С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Петращук С.В. обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву М.А, в котором просил признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером N, исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из ЕГРН о координатах и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N и установить границы земельного участка площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах, предоставленных кадастровым инженером ФИО7

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома общей площадью 45, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке площадью 646 кв.м. Он осуществляет владение и пользование данным земельным участком, намерен приобрести земельный участок по указанному выше адресу в собственность, для чего обратился в администрацию Раменского муниципального района "адрес". Из управления земельных отношений Раменского муниципального района в ответ на обращение истца было получено письмо, которым разъяснено, что согласно данным публичной кадастровой карты границы испрашиваемого земельного участка площадью 646 кв.м пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, что послужило основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 на земельном участке истца, выявлено противоречие сведений ГКН с фактическим расположением ограждений данного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец полагал, что при первичном межевании земельного участка произошла ошибка в идентификации границ, что нарушает его законные права и интересы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. исковые требования Петращука С. В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петращука С.В. отказано.

В кассационной жалобе Петращук С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков при их постановке на кадастровый учёт в определённых границах не допущено.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно материалам гражданского дела N 2-73/2009 по иску Петращука С.В. к Киш Н.А, Лебедеву А.К, Чупилко Т.Е, Павловой С.И, Пановой А.Ф, Панову Н.Е. об определении порядка пользования земельным участком, апелляционным определением от 5 апреля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 215 от 16 сентября 2009 г. изменено в части варианта определения порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком площадью 2 538, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" при домовладении N по "адрес", по варианту 4 заключения эксперта ФИО11

Определением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2873/2010 по иску Петращука С.В. к Киш Н.А, Лебдедеву А.К, Чупилко Т.Е, Павловой (Румянцевой) С.И, Пановой А.Ф, Панову Н.Е. о выделе доли дома в натуре утверждено мировое соглашение.

Свои исковые требования Петращук С.В. основывал исключительно на заключении кадастрового инженера ФИО7 в отношении земельного участка площадью 646 кв.м, согласно которому были выявлены противоречия сведений ГКН с фактическим расположением огражденного данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику.

Между тем, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО13 о проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" из которого усматривается, что имеется реестровая ошибка, сформировать межевой план не представляется возможным, так как при расчете координат земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию усматривается пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, где расположен дом истца под номером N.

При изложенных обстоятельствах установление испрашиваемых границ может привести к нарушению законных интересов правообладателей или третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 7 статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции наличие ошибки в документах, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N не выявлено, предусмотренных законом оснований для изменения существующих границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Поскольку реестровой ошибки в отношении участка ответчика при постановке его на кадастровый учёт в определённых границах не допущено, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Петращука С.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петращука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи