Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29711/2021[88-31447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года гражданское дело по иску Дець Владимира Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1635/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-22401/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница" Каль М.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Дець В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ МО "ДЦГБ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования Дець В.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ГБУЗ МО "ДЦГБ" от 4 февраля 2021 года за N 87-у об увольнении Дець В.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Дець В.В. восстановлен на работе в ГБУЗ МО "ДЦГБ" в должности врача - хирурга с 5 февраля 2021 года; с ответчика в пользу Дець В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2021 по 21 апреля 2021 в размере 121249 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований Дець В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, судом отказано. С ГБУЗ МО "ДЦГБ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3624 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГБУЗ МО "ДЦГБ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в измененных условиях, соблюдения процедуры увольнения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 7 августа 1989 года Дець В.В. принят на должность врача-хирурга взрослой поликлиники, 22 января 2020 года уволен по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года Дець В.В. восстановлен на работе в ГБУЗ Московской области "Домодедовская городская центральная больница" в должности врача-хирурга с 23 января 2020 года.

Приказом ГБУЗ МО "ДЦГБ" от 1 декабря 2020 года N 512-оу, Дець В.В. восстановлен на работе в должности "врач-хирург" хирургического отделения городской поликлиники с 23 января 2020 года.

По условиям трудового договора от 1 июня 2011 года N 246 в редакции дополнительного соглашения от 2 декабря 2019 года, Дець В.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 33 часа в неделю.

Приказом ГБУЗ МО "ДЦГБ" от 26 августа 2019 года N 483-од, в целях более эффективного использования рабочего времени, улучшения качества, объема и доступности медицинской помощи, а также в целях оптимизации организации рабочего процесса в амбулаторно-поликлинических обособленных подразделениях ГБУЗ МО "ДЦГБ", установлен для амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений учреждения следующий режим работы, с 15 ноября 2019 года: ежедневно, в течение календарного месяца, с 07.00 часов по 21.00 часов включительно. Также введен для соответствующих категорий работников следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с 15 ноября 2019 года, начало рабочего дня с 07.00 часов, окончание рабочего дня - 22.00 часа, в соответствии с графиком сменности (работы), с 15 ноября 2019 года.

Приказом ГБУЗ МО "ДЦГБ" от 26 ноября 2019 года N 619-од установлена для медицинских работников амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений ГБУЗ МО "ДЦГБ" (за исключением женщин, осуществляющих трудовую деятельность в сельской местности) сокращенная продолжительность рабочего времени, в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности, согласно приложению N 1 к настоящему приказу (перечень должностей и (или) специальностей) - 39 часов в неделю с 20 февраля 2020 года.

Дець В.В. 1 декабря 2020 года уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 3 февраля 2021 года, а именно: нормальная продолжительность рабочего времени составит 39 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим работы - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с 3 февраля 2021 года. Режим работы - ежедневно, в течение календарного месяца, с 07.00 часов по 21.00 часа, включительно.

Уведомлением от 30 декабря 2020 года, Дець В.В. сообщено, что в настоящее время вакантные должности, соответствующие его квалификации по специальности "хирургия" в соответствии с его образованием в ГБУЗ МО "ДЦГБ" отсутствуют. Дець В.В. предложены имеющиеся вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, на которые может быть переведен с его письменного согласия: оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин (отдел профилактики городской поликлиники), оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин (регистратура городской поликлиники), подсобный рабочий (административного хозяйственный отдел).

26 января 2021 года Дець В.В. повторно предложены аналогичные вакансии. Комиссией составлен акт об отказе Дець В.В. в получении под подпись вышеуказанного уведомления.

4 февраля 2021 года Дець В.В. повторно предложены аналогичные вакансии. В этот же день составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением и на уведомлении от 1 декабря 2020 года N 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, истцом собственноручно выражено несогласие работать 39 часов в неделю.

Согласно материалам дела, приказом от 4 февраля 2021 года N 87-у, Дець В.В. уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Как установлено судом, по штатному расписанию по состоянию на 4 февраля 2021 года у ответчика имелись вакантные должности: медицинская сестра перевязочной, медицинская сестра участковая, медицинская сестра, медицинская сестра процедурной, фельдшер.

Как следует из материалов дела, Дець В.В. имеет диплом N о присвоении ему квалификация фельдшера от 29 февраля 1980 года, диплом N по специальности "Лечебное дело" с квалификацией "Врача" от 22 июня 1988 года, сертификат специалиста N (регистрационный номер N от 20 ноября 2020 года), в соответствии с которым на основании решения экзаменационной комиссии при АНО ДПО "ФИПРО" он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) - сестринское дело в педиатрии, в том числе, на основании диплома о профессиональной переподготовке (регистрационный номер N от 20 ноября 2020 года).

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Дець В.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в том числе, нижестоящие должности, в связи с чем, приняли решение о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 1, 15, 16, 74, 77, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Указанные ГБУЗ МО "ДЦГБ" в жалобе доводы о наличии законных оснований для увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии у истца образования, позволяющего занимать должности медицинской сестры либо фельдшера, являются несостоятельными, поскольку именно на работодателе лежит обязанность в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: