Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29712/2021[88-28902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Т.И. к Сняткову Н.И. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

по кассационной жалобе Фокиной Т.И. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Фокина Т.И. обратилась в суд с иском к Сняткову Н.И. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании исковых требований указано, что действиями ответчика по сносу принадлежащей ему части жилого дома с возведением нового двухэтажного строения на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" нарушаются ее права, как собственника смежной части жилого дома, раздел которого произведен по решению суда, в связи с невозможностью последующей эксплуатации ее части дома.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-1359/2017 был произведен реальный раздел жилого дома площадью 64, 5 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" между Фокиной Т.И. и Снятковым Н.И. В собственность Фокиной Т.И. выделена изолированная часть жилого дома с кадастровым номером N, в собственность Сняткова Н.И. с кадастровым номером N площадью 27, 4 кв.м. Также решением суда произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м на два земельных участка, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, выделенного в собственность Фокиной Т.И. и площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, выделенного в собственность Сняткова Н.И.

Указанное решение суда сторонами исполнено, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 64, 5 кв.м был разделен на две изолированные части.

Часть жилого дома с кадастровым номером N площадью 27, 4 кв.м выделенная в собственность Сняткова Н.И, была им реконструирована в связи, с чем увеличилась площадь части жилого дома, а также этажность с одного до двух.

Судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, осуществленная путем объединения части жилого дома и гаража. Вследствие отсутствия части оконных блоков и отсутствия утепления цокольного и чердачного перекрытия, тепловой контур реконструированной части жилого дома на момент осмотра отсутствует. Реконструированная часть жилого дома на момент проведения осмотра не соответствует составу жизнеобеспечения, так как в помещениях отсутствуют подключение к наружным сетям электроснабжения, отсутствует система отопления в следствии производимой реконструкции и отсутствия теплового контура. Реконструированная часть жилого дома, от стены ранее имеющегося гаража располагается на расстоянии менее трех метров до границ смежного земельного участка. Размещенная в реконструированной части жилого дома труба газопровода в результате производства строительных работ не соответствует предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что реконструированная часть жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц и не может являться жилым помещением. Вместе с тем, экспертом при проведении экспертизы выявлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, которые им в соответствии с правами, предоставленными частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в заключении.

Так, эксперт указывает на наличие технической возможности привести реконструированную часть жилого дома в состояние, при котором реконструкция не будет угрожать жизни и здоровью граждан, нарушать права третьих лиц, соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С целью приведения его в состояние пригодное к проживанию необходимо обратиться в территориальную службу газового хозяйства по вопросу монтажа трубы в соответствии с нормативно-технической документацией, а также выполнить работы по завершению строительства: выполнить монтаж светопропускаемых конструкций в сформированные оконные проемы, произвести утепление цокольного и чердачного перекрытия, выполнить монтаж системы отопления, выполнить работы по разводке электроснабжения по помещениям части жилого дома.

В случае переноса трубы газопровода в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, реконструированную часть жилого дома возможно использовать с отступлением от минимальных расстояний до границ смежного земельного участка (3 м), так как использование исследуемого строения не будет угрожать жизни и здоровью граждан. Не будет нарушать прав и охраняемых интересов третьих лиц, не будет создавать опасность объектам культурного наследия.

При этом экспертом также установлено, что фундамент и блочная стена части жилого дома ответчика, примыкающая к части жилого дома истца являются несущей, и представляет собой неотделимую его часть. Кровля части жилого дома истца является самонесущей, т.е. не имеет точек опоры на часть жилого дома ответчика за счет установленных стоек под каждый прогон стропил, а над коньком части жилого дома истца выполнено сопряжение с реконструированной стеной части жилого дома ответчика за счет смонтированного капельника, что исключает проникновение осадков в часть жилого дома истца. Фундамент части жилого дома истца имеет массовые трещины на всю высоту, нижние венцы поражены гнилью, обусловленные физическим износом жилого дома. Места сопряжения деревянных несущих элементов части жилого дома истца с фундаментом и несущей блочной стеной реконструированной части жилого дома ответчика локально выполнено без применения гидроизоляционного материала, однако данный недостаток не является значительным или существенным недостатком для безопасности части жилого дома истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 222, 247, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку согласно заключению эксперта ответчиком была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, при этом несоблюдение при ее совершении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не нарушает права собственности или законное владение истца принадлежащей ей другой части жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При апелляционном рассмотрении, допрошенный повторно судебной коллегией эксперт ФИО7, поддержав данное им заключение, пояснил, что спорное строение ответчика представляет собой реконструированное строение, ранее принадлежащей ему части жилого дома. Поскольку все основные несущие конструкции части жилого дома Фокиной Т.И. упираются в реконструированную часть жилого дома ответчика, балки части жилого дома истца опираются на несущую стену реконструированной части ответчика, то в результате сноса части жилого дома ответчика, произойдет разрушение части жилого дома истца.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

Доказательств наличия угрозы обрушения для изолированной части жилого дома истца вследствие выполненной реконструкции части жилого дома ответчика, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса объектов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи