Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29850/2021[88-29004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Н.К. к Перевозчиковой Н.С. об обязании возвратить автомобиль

по кассационной жалобе Перевозчиковой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Черникову Н.К, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рассказова Н.К. обратилась с иском к Перевозчиковой Н.С. об обязании возвратить принадлежащий ей автомобиль.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, из незаконного владения Перевозчиковой Н.С. в собственность Рассказовой Н.К. истребован автомобиль N.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2020 года Перевозчикова Н.С. приобрела в ООО " "данные изъяты" принадлежащих Рассказовой Н.К. автомобиль "данные изъяты" На основании данного договора автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за Перевозчиковой Н.С. 29 марта 2020 года в отношении указанного автомобиля заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 30 марта 2020 года по 29 марта 2021 года, в котором страхователем указан брат истца Ч.Д.К., собственником автомобиля указана ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца не помимо ее воли, поскольку выбыл не в результате хищения, утери или действия сил природы, а в результате сделки купли-продажи, которая не оспорена и не признана недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходя из того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отсутствию допустимых доказательств изначального возникновения права собственности у ответчика Перевозчиковой Н.С. на автомобиль, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле каких-либо доказательств, подтверждающих волю собственника автомобиля (истца) на его отчуждение, к которым могли бы быть отнесены выданная истцом доверенность с правом продажи автомобиля, договор купли-продажи и т.д.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчиковой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи