Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29917/2021[88-28900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к Трофимову В.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока внесения арендной платы

по кассационной жалобе Трофимова В.Б. на решение Каширского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области обратился в суд с иском к Трофимову В.Б, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 197 293 руб. 03 коп.; пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 537 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского района и ПАО " "данные изъяты"" заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым, ПАО "данные изъяты"" передан в аренду земельный участок общей площадью 1 302 кв.м, категория земель "земли поселений", с кадастровым номером N, расположенный в границах городского поселения Кашира по адресу: "адрес", разрешенное использование - "объекты гаражного обслуживания". Договором N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "данные изъяты"" права и обязанности по договору аренды передал Трофимову В.Б. Договор аренды земельного участка N зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по аренде в сумме 197 293 руб. 03 коп.

10 августа 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия N о взыскании суммы долга, пени за нарушение срока оплаты арендной платы с требованиями о добровольном исполнении обязательств, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняет принятые на себя обязательства. 29 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 196 Каширского судебного района Московской области на основании заявления истца выдан судебный приказ N о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, однако от ответчика поступило письменное возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором указано, что задолженность по арендной плате земельного участка у него отсутствует, просил судебный приказ отменить. 26 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 196 Каширского судебного района Московской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Решением Каширского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Трофимов В.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ответчика, в аренде имеется земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Трофимова В.Б. был изменен вид разрешенного использования и установлен - "объекты дорожного сервиса" о чем была внесена запись в ЕГРН, подтверждается сводным заключением Министерства имущественных отношений "адрес" N-З от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ N-па.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем - Муниципальное образование " "адрес"", в интересах и от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и арендатором - Трофимов В.Б. были внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. К данному дополнительному соглашению также представлен расчет в Приложение 2.

22 января 2020 г. Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору.

Судом установлено, что в результате неисполнения своих обязательств по договору аренды у Трофимова В.Б. образовалась задолженность по арендной плате за период за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 197 293 руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3.6 статьи 15, части 8 статьи 14 Закона от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по арендным платежам нашло свое подтверждение, истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, исходя из ставок, применяемых для измененного вида разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Частью 8 статьи 14 Закона от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что в случае изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Судом установлено, что ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. у него перед истцом образовалась задолженность в размере 197293 руб. 03 коп, пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 537 руб. 74 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оплата арендной платы по установленной новой ставке не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в указанный период, доказательств погашения которой не представлено, суд правомерно взыскал указанную задолженность и пени за просрочку платежа.

Доводы кассационной жалобы Трофимова В.Б. о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен на начало текущего года об увеличении размера арендной платы с законным обоснованием ее увеличения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы Трофимова В.Б. о несоответствии вида разрешенного использования "объект дорожного сервиса", сведения о котором внесены в ЕГРН, фактическому использованию земельного участка, которое относится согласно классификатору "объекты гаражного назначения", суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в установленном порядке указанные сведения не оспорены и не изменены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи