Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30119/2021[88-29009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Эстейт" к Китаевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости

по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "Альянс-Эстейт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Альянс-Эстейт" обратилось с иском к Китаевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2020 года между ним (исполнителем) и Китаевой Т.Г. (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по участию в интересах Китаевой Т.Г. в открытом аукционе с целью продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По результатам аукциона был заключен муниципальный контракт N N на покупку вышеуказанной квартиры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно условиям договора истец обязался оказать услуги по продаже квартиры, произвести в квартире ремонт, а Китаева Т.Г. обязалась оплатить оказанные ей услуги в сроки и порядке, указанные в договоре. Продажная стоимость квартиры была определена заказчиком в размере 1460000 руб. (п.4.1 договора). По условиям договора сумма выплат заказчику составляет разницу между суммой, определенной в п. 4.1 договора, и ценой муниципального контракта, из которых сумма вознаграждения составляет 50000 руб, и сумма остальных выплат (п.4.2.1 договора). По условиям договора ответчик обязался оплатить услуги исполнителя после получения денежных средств в качестве оплаты по муниципальному контракту за квартиру в течение 5 рабочих дней (п. 4.3 договора). Фактом подтверждения выплаты по договору является подписание акта оказания услуг, составленного сторонами. Квартира была продана с аукциона за 1891267 руб. Разница между продажной стоимостью и стоимостью, установленной в договоре, составила 431267 руб. До настоящего времени Китаевой Т.Г. указанная сумма ему не выплачена.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года изменено в части размера взысканной суммы по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости и размера государственной пошлины, С Китаевой Т.Г. взыскано в пользу ООО "Альянс-Эстейт" по договору возмездного оказания услуг от 27 августа 2020 года по продаже квартиры по адресу: "адрес", в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Китаевой Т.Г. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 32, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

27 августа 2020 года между ООО "Альянс-Эстейт" (исполнителем) и Китаевой Т.Г. (заказчиком) заключен договор оказания услуг.

Предметом названного договора являлось возмездное оказание услуг по участию ООО "Альянс-Эстейт" от имени и в интересах Китаевой Т.Г. в электронном аукционе с правом подписи (в том числе с помощью электронно-цифровой подписи) всех необходимых документов, в том числе государственного или муниципального контракта (п. 1.1 договора).

Целью участия в открытом аукционе являлась продажа принадлежащей на праве собственности заказчику Китаевой Т.Г. квартиры (п. 1.2 договора).

По условиям заключенного договора, исполнитель обязался собрать пакет документов для формирования заявки на участие в аукционе; подать заявку на аукцион; по итогам проведения аукциона подписать муниципальный контракт на закупку квартиры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилой площадью; внести со счета исполнителя в счет обеспечения исполнения муниципального контракта 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, а также иных платежей; выполнить ремонтные работы в квартире за счет исполнителя (п.2.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался предоставить все необходимые документы, передать квартиру для выполнения ремонтных работ и оплатить исполнителю вознаграждение (п. 2.2 договора).

Разделом 4 предусмотрено вознаграждение исполнителя по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора, заказчиком Китаевой Т.Г. рассчитана стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры в размере 1460000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за проделанную работу по участию в аукционе заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение - выплаты.

В соответствии с п. 4.2.1 сумма указанных выплат составляет разницу между суммой, указанной в п. 4.1, и ценой муниципального контракта на закупку квартиры, из которых сумма вознаграждения будет составлять 50000 руб, и сумма остальных выплат.

Сумма остальных выплат в соответствии с п. 4.2.2 договора является суммой, которая будет потрачена исполнителем из собственных средств на выполнение ремонтных работ в квартире и других расходов (проведение неотделимых улучшений в соответствии с техническим заданием перед передачей квартиры по муниципальному контракту на закупку квартиры).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение после получения денежных средств в качестве оплаты по муниципальному контракту на свой расчетный счет в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком полной суммы денежных средств за квартиру. Фактом подтверждения выплаты исполнителю вознаграждения является подписание акта оказания услуг, составленного в двухстороннем порядке между заказчиком и исполнителем.

14 сентября 2020 года между администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ООО "Альянс-Эстейт" был заключен муниципальный контракт N на покупку принадлежащей Китаевой Т.Г. квартиры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилой площадью, расположенной на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Согласно дополнительному соглашению N от 15 сентября 2020 года к муниципальному контракту N N стоимость принадлежащей Китаевой ТТ. квартиры по муниципальному контракту составила 1891267 руб. Платежным поручением N N от 02 декабря 2020 года указанная сумма была перечислена на счет Китаевой Т.Г.

Разница между продажной стоимостью и стоимостью, установленной в договоре (п. 4.1), составила 431267 руб. (1891267-1460000).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и дав им оценку руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 431267 руб, поскольку Китаевой Т.Г. допущены нарушения договорных обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, какие услуги, кроме продажи квартиры на аукционе, за что предусмотрено вознаграждение в размере 50000 руб, были оказаны ответчику по договору оказания услуг от 27 августа 2020 года, что составляет размер выплаты, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью квартиры, определенной в договоре, и продажной стоимостью квартиры не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Альянс-Эстейт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи