Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30831/2021[88-29937/2021]

Дело N 88-29937/2021

г. Саратов 15 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Кармановой Тамары Яковлевны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Кармановой Тамары Яковлевны

на апелляционное определение Брянского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 33-2630/2021,

УСТАНОВИЛ:

Карманова Т.Я. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее оп тексту - ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области") о понуждении к совершению действий.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Кармановой Т.Я. к ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" о понуждении к совершению действий.

4 февраля 2021 года Карманова Т.Я. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 декабря 2014 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 года Кармановой Т.Я. восстановлен срок для обжалования решения суда от 2 декабря 2014 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 августа 2021 года определение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2014 года отменено. Кармановой Т.Я. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2014 года. Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2014 года возвращена Кармановой Т.Я.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Карманова Т.Я. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку доказательств, подтверждающих то, что заявитель надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания и ей направлялась копия решения суда, не имеется.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 2 декабря 2014 года отказано прокурору Советского района г. Брянска в защиту интересов Кармановой Т.Я. в удовлетворении исковых требований.

Согласно тексту судебного акта, представитель прокуратуры участвовал в судебном заседании, поддерживал исковые требования, давал пояснения по делу.

Копия решения суда вручена представителю Кармановой Т.Я. - Железнову А.А, действующему на основании доверенности, 29 января 2021 года.

4 февраля 2021 года Кармановой Т.Я. в Советский районный суд г.Брянска подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в котором она ссылается на то, что в рассмотрении данного гражданского дела не участвовала, мотивированное решение судом в ее адрес не направлялось, решение суда было получено ее представителем 29 января 2021 года, то есть, после истечения срока для апелляционного обжалования.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 года Кармановой Т.Я. восстановлен срок для обжалования решения суда от 2 декабря 2014 года.

Разрешая ходатайство Кармановой Т.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления, указывая, что у заявителя отсутствовала реальная возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, так как при оглашении резолютивной части решения Карманова Т.Я. не присутствовала, копия решения суда получена ею только 29 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, что позволило суду рассмотреть дело в отсутствие Кармановой Т.Я, с участием прокуратуры, представлявшей ее интересы.

При этом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, настоящее гражданское дело уничтожено ввиду истечения срока его хранения, на основании Приказа Судебного департамента при Верховном суда Российской Федерации N 112 от 9 июня 2011 года, в связи с чем, сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Кармановой Т.Я. копии судебного решения, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии решения суда.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения Кармановой Т.Я. не представлено, указание в заявлении о восстановлении процессуального срока на наличие ряда заболеваний не может являться законным основанием для восстановления Кармановой Т.Я. срока на подачу апелляционной жалобы по истечении более шести лет со дня вынесения судебного акта.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Учитывая то, что Карманова Т.Я. длительное время не предпринимала никаких действий для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2014 года, и обратилась в суд с указанной апелляционной жалобой лишь 4 февраля 2021 года, то есть по прошествии шести лет после вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2014 года, а также после истечения срока хранения дела, тогда как Карманова Т.Я. не была лишена возможности за столь длительный срок самостоятельно получить информацию о результате рассмотрения дела и обратиться в суд с апелляционной жалобой, без пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармановой Тамары Яковлевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина