Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31003/2021[88-29487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года гражданское дело по иску Казакова Александра Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) о признании решений об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета незаконными, включении периодов работы в страховой стаж

по кассационной жалобе Казакова Александра Александровича

на решение Новозыбковский городской суд Брянской области от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-296/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-1949/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) (далее по тексту -ГУ-УПФР в ГО г. Новозыбков Брянской области (межрайонное)) о признании решений об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета незаконными, включении периодов работы в страховой стаж.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования Казаков А.А. удовлетворены частично: решение ГУ-УПФР в ГО г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) N18 от 18 января 2021 года об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет признано незаконным, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Казакова А.А. период работы с 15 июля 1991 года по 15 августа 1991 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поданной в кассационной жалобе Казаков А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на наличие оснований для включения периодов летних практических работ учащихся общеобразовательных школ в трудовой стаж.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Казакова А.А, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 18 января 2021 года Казаков А.А. обратился в ГУ-УПФР в ГО г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы с 15 июля 1991 года по 15 августа 1991 года грузчиком в магазине N 58 горторга, по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, улица Садовая, 10.

4 февраля 2021 года Казаков А.А. обратился в ГУ-УПФР в ГО г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) с заявлением о включении в трудовой стаж периодов работы: с 2 июня 1980 года по 29 августа 1980 года; с 1 июня 1981 года по 28 августа 1981 года; с 1 июня 1982 года по 27 августа 1982 года; с 1 июня 1983 года по 29 августа 1983 года, с 1 июня 1984 года по 29 августа 1984 года, с 1 июня 1985 года по 30 августа 1985 года на складе готовой продукции рабочим по упаковке консервированной продукции в коробки на конвейере консервного завода по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, улица Ленина, дом 105, т.к. в школьные годы в дни каникул он привлекался к труду, за что ему начислялась заработная плата, и он расписывался в ведомостях.

Решениями ГУ-УПФР в ГО г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) от 18 января 2021 года и 4 февраля 2021 года Казакову А.А. отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет по причине отсутствия в архивных документах - справке N 2 от 12 января 2021 года информации о дате рождения, и по причине отсутствия в архивных документах информации о работе, заработной плате (архивная справа N 102 от 4 января 2021 года).

Согласно справке N 3 от 13 января 2021 года, выданной Новозыбковской городской администрацией, в документах архивного фонда ОАО "Новозыбковский консервный завод" за 1979-1984 годы сведения о работе Казакова А.А. не обнаружены, ввиду неполного состава документов, поступивших на хранение в архив.

В силу пунктов 37, 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, при утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с пунктом 39 вышеуказанных Правил при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются:

а) период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения

соответствующих правоотношений;

б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 года N 649-О указал, что Правила подсчета и подтверждения страхового стажа связывают начало исчисления периода работы, установленного на основании свидетельских показаний, с достижением лицом возраста возникновения трудовой правосубъектности, т.е. с моментом, когда гражданин становится способным к систематическому труду и вправе самостоятельно распорядиться этой способностью, в том числе заключить трудовой договор с работодателем. Такое правовое регулирование, согласующееся с закрепленным трудовым законодательством правилом о достижении установленного законом возраста как условии заключения трудового договора, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

Согласно статье 173 Кодекса Законов о труде в Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений 1980 год - 1985 год) не допускался прием на работу лиц моложе шестнадцати лет. В исключительных случаях, по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации, могли приниматься на работу лица, достигшие пятнадцати лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о включении периодов работы с 2 июня 1980 года по 29 августа 1980 года; с 1 июня 1981 года по 28 августа 1981 года; с 1 июня 1982 года по 27 августа 1982 года; с 1 июня 1983 года по 29 августа 1983 года, с 1 июня 1984 года по 29 августа 1984 года, с 1 июня 1985 года по 30 августа 1985 года в страховой стаж, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что школьная практика в соответствии с действующим законодательством в трудовой стаж не включалась.

Суды верно исходили из того, что на основании свидетельских показаний может быть подтвержден только период работы, начиная с возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, поскольку в оспариваемые периоды 1980-1985 годы Казаков А.А. такого возраста не достиг, свидетельскими показаниями может быть подтвержден только период работы Казакова А.А. после 6 ноября 1985 года с достижением им 16 летнего возраста.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что летняя практика должна быть засчитана в трудовой стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: