Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31490/2021[88-30589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сушкова Д.С. к непубличному акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Сушков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Сушкову Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года решение Грибановского районного суда Воронежской области от 07 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сушкова Д.С. к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки удовлетворены. Изменена формулировка основания и причины увольнения Сушкова Д.С. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 (увольнение по собственному желанию); изменена дата увольнения с 07 декабря 2020 года на дату - 04 июля 2021 года; с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу Сушкова Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2020 года по 04 июля 2021 годда в размере 336 515, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. На НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" возложена обязанность выдать Сушкову Д.С. дубликат трудовой книжки при условии его письменного обращения. С НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 865 руб.

В поданной кассационной жалобе представителем НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 2014 года Сушков Д.С. в соответствии с трудовым договором N-ТД был принят на работу в Управление по ремонту покрытий подсобным рабочим ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (с 03 июля 2019 года - НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ").

03 августа 2020 года Сушков Д.С. был переведен на должность бетонщика 5-го разряда в строительном участке.

В соответствии с приказом от 07 декабря 2020 года N-ок трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сушкова Д.С, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца не установлено, отсутствие истца на рабочем месте 20 ноября 2020 года, а также в последующие дни до момента увольнения, расценено работодателем как прогул, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки его на рабочее место, сославшись на то, что доводы истца о некомфортных условиях проживания, об отсутствии спецодежды, невозможно расценивать как угрожающие жизни и здоровью, наличие этих обстоятельств доказательствами не подтверждены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе с учетом тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, полагая выводы суда о законности увольнения Сушкова Д.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом указал, что после направления истца 16 ноября 2020 года в командировку на объект, находящийся в "адрес", ввиду отсутствия у Сушкова Д.С. зимней рабочей одежды, инструментов, несоответствующих условий работы и проживания, после неоднократных жалоб руководству, отработав по 19 ноября 2020 года, истец предупредил кадровую службу, что 20 ноября 2020 года он покинул место командировки на основании статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, направив работодателю свои письменные объяснения и одновременно заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20 ноября 2020 года. После неоднократных переговоров с представителем работодателя, 03 декабря 2020 года им направлено заявление об увольнении по собственному желанию, полагая согласованным его увольнение по инициативе работника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым у Сушкова Д.С имелись основания для приостановления работы на основании поданного работодателю уведомления от 20 ноября 2020 года, не дана правовая оценка его доводам о том, что он подлежал обеспечению средствами индивидуальной защиты, не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте истца.

Кроме того, указал, что представленные в материалы дела акты об отсутствии на рабочем месте оформлены некорректно в части ознакомления работника с ними, поскольку работник не мог ознакомиться с актами ввиду отсутствия на рабочем месте.

В связи с чем полагал незаконными выводы суда первой инстанции о том, что 20 ноября 2020 года и в последующие дни Сушков Д.С. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин, и 07 декабря 2020 года у работодателя имелись основания для применения к Сушкову Д.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, что работодателем был соблюден установленный частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой.

Поскольку увольнение Сушкова Д.С. на основании приказа от 07 декабря 2020 года N-ок признано незаконным, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении формулировки оснований увольнения из НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), и даты увольнения с 07 декабря 2020 года на 04 июля 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 декабря 2020 года по 04 июля 2021 года в размере 336 515, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что объяснения Сушкова Д.С. не являются основанием для прогула ввиду того, что даны в ненадлежащей форме, несостоятельны, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: