Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31811/2021[88-30766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи VideoMost 13 декабря 2021 года гражданское дело по иску Садовской Татьяны Михайловны к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 1498" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Садовской Татьяны Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-22139/2021

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Садовской Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Садовская Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 1498" (далее по тексту - ГБОУ "Школа N 1498") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации

морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Садовской Т.М. удовлетворены частично: признан незаконным и подлежащим отмене приказ ГБОУ "Школа N 1498" N 366-к от 5 ноября 2020 года об увольнении Садовской Т.М.; истец восстановлена на работе с 22 апреля 2021 года в должности учителя; с ответчика в пользу Садовской Т.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 453237 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ГБОУ "Школа N 1498" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7732 рублей 37 копеек. С ГБОУ "Школа N 1498" в пользу ООО ЦЕПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 105000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садовской Т.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Садовская Т.М. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выводам психолого-педагогической экспертизы указанная конфликтная ситуация для несовершеннолетних детей не являлась психотравмирующей.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Садовская Т.М. с 1 сентября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ГБОУ "Школа N 1498", занимала должность учителя начальных классов. С 16 октября 2020 года - перемещена на другое рабочее место - из 2 "Г" класса во 2 "Б" класс.

Приказом от 9 ноября 2020 года N 27/10 за применение, в том числе, неоднократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающихся, Садовская Т.М. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: коллективное обращение родителей учеников 2 "Г" класса от 16 сентября 2020 года, обращение родителей учеников 2 "Г" класса от 18 сентября 2020 года, обращение родителей учеников 2 "Г" класса от 13 октября 2020 года, объяснение Садовской Т.М. от 7 октября 2020 года и от 2 ноября 2020 года, заключение комиссии по результатам служебного расследования от 5 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ГБОУ "Школа N 1498" от 16 сентября 2020 года N 446 назначена конфликтная комиссия для проведения служебного расследования по факту получения жалоб на классного руководителя 2 "Г" класса Садовскую Т.М.

Основанием для проведения служебного расследования явились коллективные жалобы родителей на истца от 16 сентября 2020 года.

В жалобах родители просили уволить учителя начальных классов Садовскую Т.М. за то, что она, не предоставив времени для переодевания после урока физкультуры, вывела на уроке трех девочек в трусах и майке к доске и стала кричать на них, запретив переодеваться.

Согласно материалам дела, 7 октября 2020 года проведено заседание комиссии с участием членов комиссии, родителей (заявителей), юриста АНО ЦПП "Профзащита", психолога. Садовская Т.М. была приглашена на заседание, однако от присутствия на нем отказалась, оставив у секретаря школы письменное объяснение.

Проанализировав собранные в ходе расследования материалы, комиссия пришла к выводу, что действия Садовской Т.М. в отношении обучающихся следует квалифицировать как применение недопустимых методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностями обучающихся, повлекших у последних эмоциональное напряжение, унижение их человеческого достоинства и создавших реальную угрозу здоровью обучающихся.

Комиссия полагала, что работник совершил дисциплинарный проступок, и рекомендовала определить меры дисциплинарного взыскания учителю начальных классов Садовской Т.М. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу части 9 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Разрешая спор и признавая увольнение Садовской Т.М. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт применения Садовской Т.М. методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника.

Также суд первой инстанции указал, что работодателем при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, ее отношение к труду, возможность применения иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Садовской Т.М. требований, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, собранным в ходе служебной проверки материалам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт применения истцом недопустимых методов воспитания несовершеннолетних, которые следует квалифицировать как применение недопустимых методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностями обучающихся, повлекших у последних эмоциональное напряжение, унижение их человеческого достоинства и создавших реальную угрозу здоровью обучающихся.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда верно исходила из того, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного Садовской Т.М. проступка, его негативные последствия и влияние на психоэмоциональное развитие обучающихся и их эмоциональное состояние, а также неоднократное применение истцом недопустимых методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся. Порядок проведения служебного расследования и увольнения истца работодателем соблюдены.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные Садовской Т.М. в жалобе доводы об отсутствии доказательств психотравмирующего воздействия на несовершеннолетних возникшей конфликтной ситуацией, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовской Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: