Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32209/2021[88-31169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи VideoMost 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-306/2021 по иску Моисеевой Оксаны Сергеевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин Московской области о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин Московской области

на решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин Московской области Анискиной М.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева О.С. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин Московской области (далее - ОМВД России по ГО Клин Московской области) о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования Моисеевой О.С. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ОМВД России по ГО Клин Московской области по отказу старшему следователю СО ОМВД России по ГО Клин майору юстиции ОМВД России по ГО Клин Моисеевой О.С. в предоставлении очередного ежегодного отпуска вне графика с 13 сентября 2020 года; на ОМВД России по ГО Клин Московской области возложена обязанность предоставить старшему следователю СО ОМВД России по ГО Клин майору юстиции ОМВД России по ГО Клин Моисеевой О.С. основной оплачиваемый отпуск по месту службы в удобное для нее время в течение 2021 года; с ОМВД России по ГО Клин Московской области в пользу Моисеевой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОМВД России по ГО Клин Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, с 20 ноября 2003 года Моисеева О.С. проходила службу в должности старшего следователя СО ОМВД России по ГО Клин в звании майора юстиции ОМВД России по ГО Клин Московской области.

Из графика отпусков личного состава ОМВД России по ГО Клин Московской области на 2020 год, утвержденного 13 декабря 2019 года, следует, что Моисеевой О.С. предусмотрены отпуска за 2019 год в августе, основной отпуск и дополнительный за ненормированный служебный день за 2020 год в октябре, дополнительный за стаж службы в органах внутренних дел - в ноябре. С указанным графиком отпусков истец ознакомлена под роспись.

Согласно материалам дела, 29 июня 2020 года Моисеева О.С. обратилась к начальнику ОМВД с рапортом о предоставлении ей неиспользованного дополнительного отпуска за 2019 год и дополнительных отпусков за 2020 год с 3 июля 2020 года вне графика отпусков, предоставив справку войсковой части N 74387 о предоставлении отпуска ее супругу капитану Моисееву И.А.

Приказом ОМВД от 2 июля 2020 года N 171 л/с Моисеевой О.С. срок предоставления отпусков, определенный графиком, перенесен с октября и ноября 2020 года на июль 2020 года и предоставлены отпуска с 3 июля 2020 года по 26 июля 2020 года общей продолжительностью 24 календарных дня. 2 июля 2020 года О.С. Моисеевой подан рапорт начальнику ОМВД о разрешении выезда в Краснодарский край, который был утвержден начальником ОМВД.

26 августа 2020 года Моисеева О.С. обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по ГО Клин Московской области о предоставлении ей очередного отпуска с 13 сентября 2020 года, поскольку ее муж ФИО6 является военнослужащим и ему был предоставлен отпуск в период с 13 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года, к рапорту приложена копия справки из войсковой части N74387 от 25 августа 2020 года N 371.

Резолюцией Врио начальника СО ОМВД России по ГО Московской области на данном рапорте указано "отпуск согласно графику с 9 октября 2020 года".

Как следует из материалов дела, Моисеева О.С. обратилась к начальнику ОМВД с рапортом о переносе срока предоставления отпуска на 13 сентября 2020 года в период ее нахождения в командировке в СО ОМВД по ГО Солнечногорск на основании приказов ГУ МВД России по Московской области N 1517л/с от 28 июля 2020 года и 1854л/с от 11 сентября 2020 года.

Резолюцией и.о. начальника СО ОМВД России по ГО Клин Московской области на данном рапорте указано "не согласен, отпуск по графику в октябре".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Моисеевой О.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика нарушено право Моисеевой О.С, предоставленное Федеральным законом от 27 мая 1998 года 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на совместный отдых с супругом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, не предоставившего отпуск вне графика.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 апреля 2009 года N 566-О-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

Поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной

разновидности государственной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал позицию о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О и др.).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 данного Федерального закона, сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6).

Часть 1 статьи 57 указанного Федерального закона предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной

отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

В силу части 2 статьи 55 и части 2, 4, 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отпуска относятся ко времени отдыха. Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел. Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно пункту 297, пункту 297.4 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, утверждение графика отпусков, предоставление отпусков, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, отзыв сотрудника из отпуска осуществляется руководителями (начальниками) органов, организаций, подразделений МВД России, первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России, заместителями руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 298 указанного Порядка, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Частью четвертой статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно пункту 11 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" супругам военнослужащих отпуск по их желанию предоставляется одновременно с отпуском военнослужащих. При этом продолжительность отпуска супругов военнослужащих может быть по их желанию равной продолжительности отпуска военнослужащих.

Вместе с тем, указанные положения норм материального права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не применены.

Как установлено судом, Моисеева О.С. с 20 ноября 2003 года проходила службу в должности старшего следователя СО ОМВД России по ГО Клин в звании майора юстиции ОМВД России по ГО Клин Московской области.

Согласно материалам дела, 13 декабря 2019 года утвержден график отпусков личного состава ОМВД России по ГО Клин Московской области на 2020 год, из содержания которого следует, что Моисеевой О.С. предусмотрены отпуска за 2019 год в августе, основной отпуск и дополнительный за ненормированный служебный день за 2020 год в октябре, дополнительный за стаж службы в органах внутренних дел - в ноябре. С указанным графиком отпусков истец ознакомлена под роспись.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, при составлении графика отпусков на 2020 год Моисеева О.С. имела право на предоставление ей отпуска одновременно с отпуском супруга, являющегося военнослужащим.

Данных о том, что график отпусков на 2020 год составлен без учета мнения Моисеевой О.С, материалы дела не содержат. Также Моисеева О.С. не оспаривала указанный график отпусков, не обращалась с рапортом о внесении изменений в график отпусков.

На основании рапорта Моисеевой О.С. на имя начальника ОМВД России по ГО Клин Московской области от 29 июня 2020 года о предоставлении ей неиспользованного дополнительного отпуска за 2019 год и дополнительных отпусков за 2020 год с 3 июля 2020 года вне графика отпусков, ввиду предоставления отпуска ее супругу капитану ФИО6, приказом ОМВД России по ГО Клин Московской области от 2 июля 2020 года N 171 л/с Моисеевой О.С. срок предоставления отпусков, определенный графиком, перенесен с октября и ноября 2020 года на июль 2020 года и предоставлены отпуска с 3 июля 2020 года по 26 июля 2020 года общей продолжительностью 24 календарных дня. Разрешен выезд в Краснодарский край, который реализован истцом.

Однако, указанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Моисеева О.С. воспользовалась своим правом на предоставление ей отпуска одновременно с отпуском супруга, являющегося военнослужащим, судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

Согласно материалам дела, 11 сентября 2020 года Моисеева О.С. обратилась к начальнику ОМВД с рапортом о рассмотрении вопроса о переносе отпуска с октября 2020 года на 13 сентября 2020 года.

Признавая незаконными и необоснованными действия ответчика по отказу в предоставлении Моисеевой О.С. очередного ежегодного отпуска вне графика с 13 сентября 2020 года, суд первой инстанции указал, что истец относилась к категории работников, которые на основании части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право на предоставление отпуска в указанное ими время, а работодатель обязан предоставить такой отпуск.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков; что Моисеева О.С. воспользовалась своим правом на отпуск одновременно с супругом-военнослужащим вне графика отпусков; что у ответчика отсутствовала реальная возможность рассмотреть рапорт и принять по нему решение с 11 сентября 2020 года, являющегося пятницей, до 13 сентября 2020 года, являющегося воскресеньем; суды не применили Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, которым урегулированы данные правоотношения.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Моисеева О.С. на основании приказов ГУ МВД России по Московской области N1517л/с от 28 июля 2020 года "О направлении в командировку" и N1854л/с от 11 сентября 2020 года "О продлении командировки" со 2 августа по 20 октября 2020 года находилась в служебной командировке в СО ОМВД России по ГО Солнечногорск, в связи с чем, у ОМВД России по ГО Клин Московской области отсутствовали правовые основания для предоставления истцу отпуска в период нахождения ее в командировке.

Выводы судов о незаконности продления командировки Моисеевой О.С, которой по графику должен быть предоставлен отпуск с 9 октября 2020 года, сделаны без учета отсутствия требований истца о признании указанного приказа незаконным, без привлечения надлежащего ответчика по делу, издавшего указанный приказ, - ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: