Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32540/2021[88-31168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-6757/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвесттехнологии" к Мальковской Анне Борисовне, Шмоткину Олегу Николаевичу и Матуеву Мурату Иосифовичу о признании недействительными заключенных дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам и взыскании выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвесттехнологии"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехнологии" (далее - ООО "Инвесттехнологии") обратилось в суд с иском к Мальковской А.Б, Шмоткину О.Н, Матуеву М.И. о признании недействительными заключенных дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам и взыскании выплаченных денежных средств.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28.12.2020 года исковые требования ООО "Инвесттехнологии" удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными дополнительные соглашения N1 от 16.09.2019 г, заключенные между ООО "Инвесттехнологии" с Мальковской А.Б. к срочному трудовому договору N35 от 11.07.2019 г.; со Шмоткиным О.Н. к срочному трудовому договору N34 от 01.07.2019 г.; с Матуевым М.И. к срочному трудовому договору N27 от 01.04.2019 г.; взысканы в пользу ООО "Инвесттехнологии" денежные средства: с Мальковской А.Б. - в размере 439516 руб. 48 коп.; со Шмоткина О.Н. - в размере 270215 руб. 69 коп.; с Матуева М.И. - в размере 372821 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 28.12.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Инвесттехнологии" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвесттехнологии" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 11.07.2019 года между ООО "ИнвестТех" и Мальковской А.Б. заключен срочный трудовой договор N 35, в соответствии с которым ответчик принята на работу, на должность главного экономиста на срок до 31.12.2019 года с должностным окладом в размере 150000 рублей.

01.04.2019 года между ООО "ИнвестТех" и Матуевым М.И. заключен трудовой договор N 27, по условиям которого ответчик принят на работу, на должность руководителя проекта на срок до 31.12.2019 года с должностным окладом в размере 150000 рублей.

01.07.2019 года между ООО "ИнвестТех" и Шмоткиным О.Н. заключен срочный трудовой договор N 34, в соответствии с которым ответчик принят на работу, на должность главного инженера-технолога сроком до 31.12.2019 года с должностным окладом в размере 100000 рублей.

В период с 07.06.2019 года по 21.10.2019 года генеральным директором ООО "ИнвестТех" являлась ФИО10, которая 16.09.2019 года заключила с ответчиками дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам.

Из содержания дополнительных соглашений следует, что все срочные трудовые договоры, заключенные с Мальковской А.Б, Матуевым М.И, Шмоткиным О.Н, дополнены пунктом, предусматривающим обязанность ООО "Инвесттехнологии" по выплате выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков на случай досрочного (до 31.12.2019 года) расторжения срочных трудовых договоров по соглашению сторон. Одновременно предусмотрено, что выплата выходного пособия производится одновременно с выплатой расчета.

22.10.2019 года между ООО "Инвесттехнологии", от имени которого выступала ФИО10, и ответчиками подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров, в тот же день произведена в полном объеме выплата всех причитающихся сумм, включая выходное пособие, с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "ИнвестТех".

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 года ФИО10 сложила с себя полномочия генерального директора Общества и произвела себе выплату выходного пособия с расчетного счета ООО "ИнвестТех".

07.11.2019 года Общество направило всем ответчикам уведомления с требованием возврата незаконно выплаченных денежных средств в виде выходного пособия и с извещением о признании заключенных дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам недействительными, в связи с отсутствием у ФИО10 полномочий на их заключение.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Инвесттехнологии", суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям пункта 9.4. Устава Общества, ФИО10, назначенная с 07.06.2019 года генеральным директором ООО "ИнвестТех", необоснованно, не имея соответствующих полномочий, изменила условия заключенных с ответчиками срочных договоров, возложив на Общество обязанность по выплате выходных пособий каждому из ответчиков в размере трех среднемесячных заработков на случай досрочного расторжения с ними срочных трудовых договоров по соглашению сторон единовременно при увольнении. При этом суд первой инстанции указал, что незамедлительное расторжение трудовых договоров одновременно с инициатором изменения условий срочных трудовых договоров ФИО10 (генеральным директором ООО "Инвесттехнологии") свидетельствует об умышленных действиях ответчиков и третьего лица в незаконном получении дополнительного вознаграждения из средств Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Инвесттехнологии" о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств, суд апелляционной инстанций исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что факт недобросовестности со стороны ответчиков при получении выходного пособия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные истцом основания для взыскания излишне выплаченной суммы работодателем не связаны с недобросовестностью (противоправностью) в действиях ответчиков.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 5, 129, 137 Трудового кодекса Российский Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Инвесттехнологии" в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания излишне выплаченных денежных средств работникам, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их

совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесттехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: