Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32641/2021[88-30592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Прудникова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скала" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате страховых взносов, по кассационной жалобе представителя Прудникова С.Ю. - Антоненко О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством программного обеспечения "VIDEO-MOST" пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скала" Поповой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прудников С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скала" (далее - ООО ЧОП "Скала") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате страховых взносов.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования Прудникова С.Ю. удовлетворены частично, с ООО ЧОП "Скала" в пользу Прудникова С.Ю. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12357 рублей 03 копеек, проценты за период с 02 октября 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 698 рублей 92 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 18055 рублей 95 копеек; на ООО ЧОП "Скала" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов за Прудникова С.Ю. в Пенсионный фонд Российской Федерации - 910 рублей 50 копеек, в Фонд социального страхования Российской Федерации - 119 рублей 40 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 210 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований Прудникова С.Ю. отказано. С ООО ЧОП "Скала" в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 822 рублей 24 копеек.

В поданной истцом кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения в части неудовлетворения требований искового заявления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Прудников С.Ю. в период с 03 января 2020 года по 01 октября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Скала".

Согласно условиям трудового договора от 03 января 2020 года N Прудников С.Ю. принят на должность охранника с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, дата начала работы - 03 января 2020 года, ему установлен оклад в размере 6065 рублей и иные выплаты в общей сумме не менее МРОТ.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО ЧОП "Скала" 13 января 2020 года, предусмотрено, что для охранников установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком работы, с обеспечением корректировки продолжительности отработанного времени внутри суммированного учетного периода. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Учетным периодом является полугодие (пункт 6.1.).

Пунктом 8.3. Правил установлено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца - 5-го и 20-го числа каждого месяца.

Согласно платежным документам и расчетным листкам Прудников С.Ю. ежемесячно за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года получал в ООО ЧОП "Скала" заработную плату в размере 14999 - 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 29 марта 2021 года, Прудниковым С.Ю. было выполнено сверхурочной работы за период с 03 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в количестве 171 часа, которая подлежит оплате в сумме 11042, 7 рублей, в том числе: за период с 03 января 2020 года по 30 июня 2020 года отработано 147 часов сверхурочно, положенная оплата - 9722, 7 рублей; за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года отработано 24 часа сверхурочно, положенная оплата - 1320 рублей. Доплата за переработки к окладу за вышеуказанный период составила 100584 рублей - 11042, 44 рублей = 89541, 56 рублей, задолженность отсутствует. В ночное время Прудниковым С.Ю. выполнена работа в количестве 544 часов за период с 03 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, которая подлежит оплате в сумме 4076, 13 рублей, в том числе: за период с 03 января 2020 года по 30 июня 2020 года отработано 360 часов ночного времени, положенная оплата - 2808 рублей; за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года отработано 184 часов ночного времени, положенная оплата - 1268, 13 рублей. Доплата за переработки к окладу за вышеуказанный период составила 100584 рублей - 11042, 44 рублей - 4076, 13 рублей = 85465, 43 рублей, задолженность отсутствует. Сумма компенсации за неиспользованные Прудниковым С.Ю. дни отпуска за период работы с 03 января 2020 года по 30 сентября 2020 года составила 12357, 03 рублей, без учета НДФЛ - 10750, 6 рублей. Имеется недоплата суммы страховых взносов во внебюджетные фонды, а также НДФЛ за начисленную Прудникову С.Ю. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с 03 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 1778 рублей, в том числе: НДФЛ (13%) - 538, 4 рублей; Пенсионный фонд Российской Федерации (22%) - 910, 5 рублей; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (5, 1%) - 210, 2 рублей; Фонд социального страхования Российской Федерации (2, 9%) - 119, 4 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, установил, что при увольнении Прудникову С.Ю. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12357, 03 рублей. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за нарушение срока ее выплаты за период с 02 октября 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 698, 92 рублей, исчисленных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установилналичие задолженности по уплате за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, обязав произвести данные отчисления за истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Прудникова С.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, указал, что проведенной судебной бухгалтерской экспертизой установлено отсутствие задолженности по оплате Прудникову С.Ю. компенсации за сверхурочную работу за период работы с 03 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, а также по оплате работы в ночное время за тот же период.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 91, 99, 103, 104, 154, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные представителем истца в кассационной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта, что не разрешены требования о взыскании недоплаченной до МРОТ заработной платы в размере 54585 рублей, за отработанное сверхурочно время за период с 03 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 151788 рублей, за отработанное сверхурочно время за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 63161, 34 рублей, о взыскании компенсации за работу в ночное время в период с 03 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 11232 рублей, являются несостоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт содержит оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судами размером компенсации морального вреда 5000 рублей, являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты содержат оценку нравственных переживаний истца, указано, что данный размер определен, исходя из неправомерных действий ответчика по задержке причитающихся истцу выплат, в связи с чем он волновался, переживал, нервничал, испытывая моральные и нравственные страдания, судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Более того, изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прудникова С.Ю. - Антоненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: