Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33330/2021[88-31377/2021]

N 88-31377/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жуковой З.П. на решение мирового судьи судебного участка N города Старый Оскол Белгородской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол Белгородской области (межрайонное) к Жуковой З.П. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол Белгородской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в г.Старый Оскол Белгородской области (межрайонное), пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Жуковой З.П. о взыскании причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Старый Оскол Белгородской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области, исковые требования ГУ УПФР в г.Старый Оскол Белгородской области (межрайонное) удовлетворены, с Жуковой З.П. взыскана незаконно полученная пенсия по старости и федеральная социальная доплата к пенсии за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 8016 рублей и государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Жуковой З.П. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года ФИО3, действуя по доверенности N, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Старооскольского нотариального округа "адрес" в реестре N, подал от имени Жуковой З.П. в пенсионный орган заяыление о назначении социальной пенсии по старости, указав в заявлении, что Жукова З.П. получала на территории Украины пенсию по старости по март 2020 года.

При назначении социальной пенсии по старости и установлении федеральной социальной доплаты Жуковой З.П, ГУ УПФР в г.Старый Оскол Белгородской области (межрайонное) были направлены запросы N от 16 апреля 2020 года и от 04 августа 2020 года в Управление Пенсионного фонда в "адрес", Украина, о направлении выплатного дела.

Бахмутско-Лиманским объединенным управлением Пенсионного фонда "адрес" направлено пенсионное дело Жуковой З.П. и аттестат, содержащие сведения о получении Жуковой З.П. пенсии и снятии с учета с 01 сентября 2020 года, которые получены ГУ УПФР в г.Старый Оскол Белгородской области (межрайонное) согласно почтовому штемпелю 21 сентября 2020 года.

Исходя из сообщения, адресованного в Пенсионный фонд Украины, Жуковой З.П, ранее проживавшей на территории Украины по адресу: "адрес", назначена пенсия с 01 августа 2020 года. Решение о назначении пенсии в материалах дела отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Жукова З.П. получала пенсию на территории Украины по 31 августа 2020 года и одновременно с 01 августа 2020 года получает пенсию в Российской Федерации, что является нарушением порядка назначения и выплаты пенсии в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключено в г.Москве 13 марта 1992 года), что привело к переплате, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в сумме 8016 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав на то, что ответчиком не доказан факт неполучения Жуковой З.П. пенсии в Украине ввиду поступления денежных средств на её счет в региональном управлении филиала "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела нормы материального права применены не правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судебные инстанции, делая вывод о взыскании с Жуковой З.П. неосновательно полученной ею пенсии по старости за период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 8016 рублей, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Судебные инстанции не учли, что излишне выплаченные Жуковой З.П. суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Жуковой З.П. - лица, которому эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ УПФР в г.Старый Оскол Белгородской области (межрайонное), возражений Жуковой З.П. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Жуковой З.П. при получении ею сумм пенсии на территории Российской Федерации в период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2020 года.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Жуковой З.П.) по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Жуковой З.П. при получении в указанной выше период сумм пенсии по старости на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в г.Старый Оскол Белгородской области (межрайонное) лишь на то, что Жукова З.П. являясь по 31 августа 2020 года получателем пенсии по старости на территории Украины.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Жукова З.П. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что пенсию в период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2020 года на территории Украины не получала, проживая на территории Российской Федерации, при этом у неё отсутствовала возможность предоставить доказательства и дать пояснения в суде первой инстанции, поскольку мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судебными инстанциями не были установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в частности, когда именно было принято решение о назначении пенсии Жуковой З.П, когда в пенсионный орган поступили сведения о выплате ответчику пенсии на территории Украины.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в г.Старый Оскол Белгородской области (межрайонное) о взыскании с Жуковой З.П. суммы пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 8016 рублей, полученных ею в период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2020 года на территории Российской Федерации, как неосновательного обогащения, только по причине того, что Жукова З.П. в указанный период одновременно получала пенсию по старости, назначенную ей в Украине, без установления факта недобросовестности в ее действиях, а также факта получения ею пенсии по старости на территории Украины.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы не исследовал, не поставил на обсуждение вопрос о проверке добросовестности действий ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья