Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33493/2021[88-31414/2021]

N 88-31414/2021, 2-1872/2021

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Параховника В. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Параховник В.П. обратился с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 7 апреля 2021 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Параховник В.П. обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 г. определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Honda Odyssey были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Параховника В.П. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

3 февраля 2020 г. в САО "ВСК" поступило заявление Параховника В.П. о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

7 февраля 2020 г. САО "ВСК" уведомило Параховника В.П. о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность, и документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

13 февраля 2020 г. Параховник В.П. направил в САО "ВСК" телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 17 февраля 2020 г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра, оставленную без ответа.

17 февраля 2020 г. транспортное средство было осмотрено без участия САО "ВСК" ООО "СтройТех Эксперт", о чем составлен акт осмотра.

24 мая 2020 г. в САО "ВСК" от Параховника В.П. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату нотариальных услуг. В обоснование заявленных требований Параховник В.П. представил экспертное заключение ООО "СтройТехЭксперт" от 20 марта 2020 г. N вместе с актом осмотра от 17 февраля 2020 г. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 88 700 руб, с учетом износа - 48 400 руб.

18 июня 2020 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в САО "ВСК".

13 июля 2020 г. в САО "ВСК" поступило заявление Параховника В.П. о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, в удовлетворении которого письмом от 13 августа 2020 г. САО "ВСК" также отказало.

13 августа 2020 г. САО "ВСК" уведомило Параховника В.П. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

7 октября 2020 г. Параховник В.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от 5 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителелей финансовых услуг", прекратил рассмотрение обращения Параховника В.П. в связи с невозможностью его рассмотрения в рамках представленных документов. Финансовым уполномоченным было установлено, что САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства заявителя в течение пяти дней после получения заявления, непредставление Параховником В.П. страховщику испрашиваемых документов не препятствовало принятию САО "ВСК" решения по существу заявленных требований.

При этом финансовый уполномоченный также указал, что САО "ВСК" не представило сведения и документы в объеме, необходимом для проведения независимой технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС". Согласно информационному письму ООО "КАР-ЭКС", поступившему финансовому уполномоченному 22 октября 2020 г, эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам обращения определить размер причиненного транспортному средству Параховника В.П. ущерба, поскольку фотоматериалы (информативные) по осмотру транспортного средства предоставлены не были. В рамках рассмотрения материалов обращения экспертом было инициировано проведение осмотра транспортного средства, однако эксперту не удалось согласовать с заявителем дату и время проведения осмотра.

Как следует из возражений об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, направленных САО "ВСК" финансовому уполномоченному, последнему направлялись претензия потерпевшего, экспертное заключение ООО "СтройТехЭксперт" с актом осмотра и фототаблица.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 7 апреля 2021 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Параховника В.П. было прекращено в связи с непредставлением последним необходимых документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу; Параховником В.П. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 г. определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что первой инстанции не было учтено, что экспертное заключение ООО "СтройТехЭксперт" было направлено страховщику с претензией и содержит акт осмотра транспортного средства Параховника В.П.; наличие и характер повреждений для определения расходов на восстановительный ремонт устанавливаются во время осмотра; прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Параховника В.П. свидетельствует о том, что единственным способом восстановления нарушенных прав является обращение в суд с соответствующим иском; из материалов дела и из решения финансового уполномоченного не следует, что тому не был представлен акт осмотра транспортного средства; судом первой инстанции и финансовым уполномоченным не установлено, что Параховник В.П. уклонялся от представления автомобиля на осмотр страховщику, как и то, что осмотр был организован страховщиком в соответствии с законодательством; неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осмотру и проведению независимой экспертизы как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг; право на обращение в суд не может быть поставлено в зависимость от того, представила ли страховая организация финансовому уполномоченному представленные потерпевшим документы или нет; решение о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению (часть 4).

На основании Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно пункту 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья