Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 16-8318/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Тамбовского Валерия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 19 марта 2021 г., решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 г., вынесенные в отношении Тамбовского Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 г, Тамбовский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Тамбовский В.Н... просит об изменении постановления и решения, о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО7 в сроки установленные судом, возражения на жалобу не представлены.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2021 г. в 15 час. 06 мин, в районе дома N 47 "Б"/4 по ул. Ястынская в Советском районе г. Красноярска, Тамбовский В.Н, управляя транспортным средством "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на припаркованный автомобиль "Киа Рио" государственный регистрационный знак N в нарушение требований 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, карточкой операции с ВУ, справкой заместителя командира взвода ПДПС ГИБДД от 19 марта 2021 г. о наличии повреждений, фотоматериалом, объяснениями Тамбовского В.Н, ФИО8, ФИО9, карточкой учета транспортного средства, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Тамбовского В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения Тамбовским В.Н. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Представленные в совокупности доказательства, правильно оценены судом и являются допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение обстоятельств совершения Тамбовским В.Н. вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя о том, что он не заметил столкновение с транспортным средством потерпевшего подлежит отклонению.

Совокупность перечисленных выше доказательств подтверждает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют характер повреждений, описанных в справке от 19.03.2021г с приложением фотоматериала; объяснений свидетеля ФИО10 видеофиксации наезда, а также объяснений самого Тамбовского В.Н. пояснившего, что он допускает, что при движении задним ходом не заметил припаркованный автомобиль.

То обстоятельство, что Тамбовский В.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из системного толкования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Тамбовский В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, в том числе заявленных защитником, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется. Но такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства.

При этом не вынесение письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении судами. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства как заключение эксперта либо специалиста не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу экспертизы по настоящему делу должностное лицо обоснованно не усмотрело.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении жалобы Тамбовского В.Н. обосновано отклонены, мотивы подробно приведены в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По своей сути доводы настоящей жалобы аналогичны ранее приведенным, не влияют на правильность выводов суда, поскольку сводятся к несогласию с ними, не влекут отмену обжалованных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переквалификации действий Тамбовского В.Н. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку исходя из конкретных обстоятельств, имело место оставление места ДТП.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" к действиям водителя транспортного средства, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он является, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Постановление о привлечении Тамбовского В.Н... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Тамбовского В.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 19 марта 2021 г, решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 г, вынесенные в отношении Тамбовского Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Тамбовского В.Н.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева