Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-8572/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Гроо Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Бийска Алтайского края от 26 июня 2021 г., решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Гроо Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Бийска Алтайского края от 26 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2021 г, Гроо А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гроо А.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные документы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено, что 8 марта 2021 г. в 04 час. 30 мин. на ул. Лермонтова, 197 в г. Бийске Алтайского края, Гроо А.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Гроо А.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гроо А.А. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменных объяснений понятых; видеозаписи; рапорта инспектора ДПС, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Гроо А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования была допущена ошибка, поскольку указана дата окончания исследования 08.03.2012 вместо 08.03.2021, основанием для отмены, вынесенных по делу судебных актов, не является, поскольку свидетельствует о явной технической описке.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Гроо А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 8 марта.2021. Впоследствии в "данные изъяты" на этапе медицинского освидетельствования Гроо А.А от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N103 от 8 марта 2021 г, который подписан врачом "данные изъяты" ФИО5

Требования п. 19 Правил медицинского освидетельствования врачом соблюдены, отказ Гроо А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N103 от 8 марта 2021 г. Описка, допущенная врачом в указании года на правильность выводов не влияет (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что не были разъяснены права и обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении Гроо А.А. были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний и объяснений он не заявлял (л.д. 1). При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Гроо А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гроо А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гроо А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Гроо А.А, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Бийска Алтайского края от 26 июня 2021 г, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Гроо Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гроо А.А.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева