Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 16-8759/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Муравьева Андрея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 29 июля 2021 г. и решение исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г., вынесенные в отношении Муравьева Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г, Муравьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Муравьев А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2021 г. в г. Томске ул. Шевченко д. 62а Муравьев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя Муравьева А.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Муравьева А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование Муравьева А.В. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 001137, прошедшего поверку 30 октября 2020 г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования у Муравьева А.В. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 335 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Муравьев А.В. согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 5).

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Муравьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Муравьева А.В. в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Муравьеву А.В. были разъяснены, с содержанием составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов Муравьев А.В. ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Муравьеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от участвующих лиц указанные документы не содержат.

Все процессуальные документы, оформленные по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о даче согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, которое не было добровольным является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили факт согласия Муравьева А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5).

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Муравьева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают выводы о виновности Муравьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Муравьева А.В. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 29 июля 2021 г. и решение исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г, вынесенные в отношении Муравьева Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко