Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-8869/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Полякова Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 января 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Полякова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 г, Поляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Поляков Д.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2020 г. в г. Томске ул. Кузовлевский тракт д. 38 Поляков Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя Полякова Д.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Полякова Д.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование Полякова Д.В. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения ALCOTEST 6810 DRAGER, заводской номер ARDD-0343, прошедшего поверку 1 сентября 2020 г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования у Полякова Д.В. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 52 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Поляков Д.В. согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 6).

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Полякова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полякову Д.В. в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от участвующих лиц указанные документы не содержат.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Полякова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, изложена в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы о том, что жалоба на постановление судьей районного суда в нарушение требований КоАП РФ рассмотрена в отсутствие Полякова Д.В, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела Поляков Д.В. извещался судьей районного суда посредством направления телеграммы по месту его жительства. Согласно уведомлению, поступившему в адрес районного суда, указанная телеграмма вручена лично Полякову Д.В. 28 апреля 2021 г. (л.д. 59).

Оснований ставить под сомнение содержащие в телеграмме сведения о ее вручении Полякову Д.В. не имеется.

Нарушений Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, не усматривается.

Поступившее ходатайство защитника об отложении судебного заседания разрешено судом второй инстанции в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства надлежаще мотивированы и обоснованы (л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в отсутствие Полякова Д.В. и его защитника, судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на защиту были созданы.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку составление протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ).

Равным образом не свидетельствует о существенном нарушении отсутствие в материалах дела определения судьи районного суда о принятии к рассмотрению жалобы на постановление, поскольку нормами КоАП РФ вынесение такого определения не предусмотрено.

Указание заявителя о рассмотрении районным судом жалобы до истечения двухмесячного срока нарушением положений ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ не является.

Довод заявителя о неполучении копии судебного решения не повлекло нарушение права указанного лица на пересмотр состоявшихся по делу актов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы предыдущих судебных инстанции о виновности Полякова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Полякова Д.В, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 января 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Полякова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко