Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12450/2021[77-5520/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при помощнике судьи Калиниченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осипцева Дмитрия Эдуардовича на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2020 года.

По приговору Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2020 года

ОСИПЦЕВ Дмитрий Эдуардович, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 по 15 февраля 2019 года, а также в период с 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За С.Н.Г. и С.Т.Е. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного ущерба, с передачей данных исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2020 года приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2020 года в отношении Осипцева Д.Э. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явки с повинной Осипцева Д.Э. как на доказательства его виновности;

- исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на применение положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Осипцева Д.Э. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гринченко О.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Осипцев Д.Э. признан виновным и осужден за одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в апреле - июле 2018 года в г. Новокузнецке Кемеровской области в отношении потерпевших С.Т.Е, С.Н.Г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Осипцев Д.Э. просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, ему вменены два способа совершения - обман и злоупотреблением доверием, что, по его мнению, противоречит требованиям уголовного закона, предусматривающего вменение по каждому преступлению лишь одного способа его совершения.

При таких обстоятельствах осужденный считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор не соответствуют требованиям ст. 171, 220 и 73 УПК РФ, что препятствует постановлению итогового решения по делу и влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Воробьев О.Ю. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Осипцева Д.Э. судами не допущены.

Как указано выше, по приговору Осипцев Д.Э. признан виновным и осужден за одно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также два хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия по нему, в том числе при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, постановление о привлечении Осипцева Д.Э. в качестве обвиняемого соответствует положениям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний допрошенных по уголовному делу потерпевших, свидетелей, кроме явок с повинной, исключенных из перечня доказательств вины осужденного судом апелляционной инстанции, обоснованно не установлено.

Приговор, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Осипцева Д.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С.Н.Г, С.Т.Е, свидетелей Ч.Е.Г, К.Д.А, С.Г.В, Ч.П.В, А.С.А, Т.А.В, О.С.В, С.А.Ю, протоколами следственных действий - обысков, осмотра предметов (документов), очных ставок подозреваемого Осипцева Д.Э. с потерпевшей С.Т.Е. и свидетелем К.Д.А, заключением почерковедческой экспертизы, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Как установлено судом и не оспаривается самим осужденным, получая от потерпевших денежные средства, он никаких действий, связанных с вложением денежных средств в оборот (в тендеры, которые, вопреки его утверждениям, озвученным потерпевшим, являлись несуществующими) с целью получения от такой деятельности прибыли, не предпринимал и предпринимать не собирался, денежные средства, полученные от потерпевшей С.Н.Г. в сумме 1 300 000 рублей, от потерпевшей С.Т.Е. в общей сумме 2 000 000 рублей, были обращены им в свою пользу, чем он достиг корыстной цели совершенных преступлений в виде получения материальной выгоды.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный Осипцев Д.Э. путем обмана и злоупотреблением доверием похитил денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, у потерпевшей С.Н.Г, а также дважды путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, т.е. каждый раз в крупном размере, у потерпевшей С.Т.Е, которыми распорядился по своему усмотрению, в том числе путем передачи денежных средств иным лицам, приобретением на данные денежные средства имущества, основаны на исследованных доказательствах.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, доказательствами, исследованными судом подтвержден, квалифицирующие признаки хищений, совершенных в особо крупном и крупном размерах, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом также дана надлежащая оценка и способам совершения мошенничеств: в отношении потерпевшей С.Н.Г. - путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении потерпевшей С.Т.Е. - путем обмана, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о неправильной квалификации судом его действий в отношении потерпевшей С.Н.Г. в части неправомерного указания двух способов совершения им мошенничества не имеется, поскольку оспариваемая квалификация основана на правильном применении уголовного закона.

Указание в диспозиции ст. 159 УК РФ на два способа мошенничества -путем обмана и (или) злоупотребления доверием не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом.

Суд в приговоре изложил, в чем конкретно заключались действия осужденного по каждому мошенничеству, как путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей С.Н.Г, так и путем обмана в отношении потерпевшей С.Т.Е, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия Осипцева Д.Э. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно, выводы суда о квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, суд при решении вопроса о его виновности не выходил за рамки предъявленного ему обвинения.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с квалификацией его действий является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

При назначении Осипцеву Д.Э. наказания судом применены положения ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не установлено.

Выводы суда о назначении Осипцеву Д.Э. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначенное осужденному Осипцеву Д.Э. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Осипцева Д.Э. приговора по доводам жалобы защитника, которые мотивировано отверг. Содержание апелляционного определения, в том числе по вопросу внесения изменений в приговор, отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся в кассационном порядке основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Осипцева Д.Э, в том числе по доводам его кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2020 года в отношении осужденного Осипцева Дмитрия Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Осипцева Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов