Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12577/2021[77-5475/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П.

при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

с участием осуждённого Степановича Д.А.

адвоката Манник Е.И.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манник Е.И. в защиту интересов осуждённого Степановича Д.А, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Степановича Д.А, адвоката Манник Е.И, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Цымпиловой О.И, поддержавшей доводы представления и частично доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года

Степанович Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 8 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 ноября 2018 года по отбытии срока;

- 4 июня 2020 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 июня 2020 года, окончательно Степановичу Д.А. к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2020 года, в апелляционном порядке не обжаловался.

По приговору Степанович Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 31 марта 2020 года, и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 9 мая 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Манник Е.И. в защиту интересов осуждённого Степановича Д.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Адвокат считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Отмечает наличие неустраненных судом противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы N 4528 от 14 июня 2020 года в отношении потерпевшего ФИО11, установившим наличие у последнего двух повреждений, не причинивших вреда его здоровью, которые могли образоваться от двух травматических воздействий, и заключением судебно-медицинской экспертизы N 4086 от 9 мая 2020 года, согласно которому у потерпевшего обнаружена одна рана, согласно показаниям потерпевших ФИО11 был нанес один удар ножом, в карте вызова скорой помощи N 112 от 9 мая 2020 года указано о двух ударах ножом. Учитывая изложенное, полагает, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, о приобщении карты вызова скорой медицинской помощи и допросе врача скорой медицинской помощи, о проведении допроса осуждённого с использованием полиграфа. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств, отраженное в протоколе судебного заседания, не мотивировано. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО16 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, противоречия в их показаниях судом не устранены.

Суд не изложил в приговоре доводы стороны защиты, не дал им оценку, не указал мотивы, по которым отверг иные доказательства.

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, обвинительный уклон предварительного и судебного следствия. Отмечает нарушение права осуждённого на защиту, выразившееся в том, что осуждённый и защитник были ознакомлены с постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы после проведения самой экспертизы.

Полагает, что, квалифицируя действия Степановича Д.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд необоснованно не учел показания осуждённого об обстоятельствах совершения им указанного преступления и показания свидетеля ФИО7, а учел лишь показания потерпевшего ФИО10, который в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, ставит под сомнение показания последнего, приводит доводы о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО10

Кроме того, адвокат Манник Е.И. считает, что суд не учел состояние здоровья осуждённого при назначении наказания, поскольку не располагал сведениями о конкретных заболеваниях осуждённого.

Адвокат Манник Е.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого и снизить назначенное наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска Тарасенко О.В. предлагает приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. полагает приговор подлежащим отмене в части осуждения Степановича Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, мотивирует следующим.

Суд, согласно описательно-мотивировочной части приговора, исключил из объема обвинения Степановича Д.А. причинение ФИО11 непроникающей раны груди.

Однако фабула преступления изложена в судебном решении аналогично обвинительному заключению с указанием на причинение потерпевшему двух ранений.

Приведенное в приговоре описание преступного деяния, которое суд признал доказанным, противоречит указанным выше выводам суда об исключении части предъявленного осуждённому обвинения.

Помимо этого судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства данного деяния, влияющие на его юридическую оценку.

Согласно приговору в ходе совершения разбойного нападения Степанович Д.А. нанес ФИО11 удар неустановленным ножом, который использовал в качестве оружия.

В то же время достаточных доказательств наличия у осуждённого при себе ножа, а также достоверных сведений о его характеристиках в ходе предварительного и судебного следствия получено не было. В обоснование своих доводов прокурор приводит показания потерпевшего ФИО11 в судебном заседании отрицавшего, что видел у осуждённого нож или какой-либо иной предмет, сообщившего, что не видел, чем именно тот нанес удар ему в спину; его же показания в период предварительного следствия о том, что в ходе совместного распития спиртного Степанович Д.А. достал из носка кухонный нож с лезвием 10-15 см и хвастался им, которые потерпевший в суде не подтвердил. При этом судом какой-либо оценки существенному изменению ФИО11 своих пояснений об обстоятельствах совершенного на него нападения в приговоре не дано. Судом не проанализированы значительные противоречия в показаниях ФИО11 и ФИО12 относительно характеристик ножа, использование которого вменено осуждённому. Потерпевшая в суде заявила, что Степанович Д.А. достал из носка складной нож с лезвием 8-10 см и нанес им удар ФИО11 в спину, что не соответствует первоначальным показаниям последнего, положенным в основу приговора. В ходе предварительного расследования нож обнаружен и признан вещественным доказательствам не был. Согласно заключению эксперта N 4528, обнаруженная у потерпевшего рана могла образоваться "от действия предмета с острым краем" (т. 2 л. д. 16-17, т. 3 л. д. 104), что не позволяет ограничить круг предметов, которые могли использоваться Степановичем Д.А. в качестве оружия, именно ножами.

Прокурор отмечает, что при таких обстоятельствах указание на нанесение удара ФИО11 в спину неустановленным ножом, который Степанович Д.А. применил в качестве оружия, является необоснованным, так как осуждённый нанес удар неустановленным предметом.

Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым принято решение о квалификации действий осуждённого как разбойного нападения.

Между тем вред здоровью ФИО11 и ФИО12 в результате действий Степановича Д.А. не причинен, в чем именно заключалась реальная опасность для их жизни или здоровья в момент применения насилия, в приговоре не указано.

При этом факт использования предмета в качестве оружия сам по себе без анализа и учета иных обстоятельств преступного посягательства юридическую оценку содеянного по ст. 162 УК РФ не предопределяет.

Прокурор просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года в части осуждения Степановича Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска в ином составе. Исключить назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать Степановича Д.А. осуждённым по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 июня 2020 года окончательно определить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

Судом установлено, что преступление в отношении потерпевшего ФИО10 совершено Степановичем Д.А. при входе в подъезд N дома "адрес" в г. Омске. Осуждённый Степанович Д.А, реализуя умысел на открытое хищение имущества ФИО10, толкнул рукой в грудь и нанес один удар рукой в лицо, выходившему из подъезда ФИО10, отчего последний упал на площадку в тамбуре подъезда. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Степанович Д.А. нанес потерпевшему ФИО10 не менее 4 ударов ногами и руками по телу и голове, причинив физическую боль. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, достал из внутренних карманов куртки, надетой на потерпевшем, мобильный телефон с зарядным устройством, общей стоимостью 4000 рублей, в чехле, стоимостью 800 рублей, а из левого наружного нагрудного кармана куртки - денежные средства в сумме 300 руб. После того, как потерпевший ФИО10 поднялся на ноги, Степанович Д.А. схватил его за капюшон куртки и вытолкнул из подъезда. С похищенным имуществом Степанович Д.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания Степанович Д.А. свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, не отрицая нанесение потерпевшему ударов, пояснил, что нанес их из неприязненных отношений, телефон подобрал на лестнице, ведущей не первый этаж.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснял о том, что перед тем, как ему были нанесены Степановичем Д.А. удары, между ними состоялся разговор, содержание которого он не помнит. При проведении очной ставки потерпевший ФИО10 также пояснял о том, что осуждённый спрашивал, зачем он пришел сюда. Между тем показания потерпевшего в указанной части не нашли отражение в приговоре и им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушении указанного судом не дана оценка показаниям осуждённого Степановича Д.А. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО10 в совокупности с исследованными доказательствами.

По смыслу закона, суд обязан в приговоре мотивировать выводы относительно квалификации преступления, и не ограничиваясь ссылкой на соответствующий признак состава преступления, привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, вывод суда о том, что насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО10 было применено в целях хищения имущества последнего не мотивирован.

Органами предварительного следствия Степанович Д.А. обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно в том, что 9 мая 2020 года Степанович Д.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома "адрес" в г. Омске, после совместного распития спиртных напитков с находившимися там же ФИО11, ФИО12, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО11 шел впереди него, напал на потерпевшего ФИО11, которому нанес один удар в спину имевшимся при себе неустановленным органами предварительного следствия ножом, который применил, как предмет, используемый в качестве оружия. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Степанович Д.А. нанес потерпевшей ФИО12 один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, и открыто похитил, выхватив из рук потерпевшей ФИО12 принадлежащий потерпевшему ФИО11 мобильный телефон стоимостью 5000 руб, в чехле-книжке, с защитной пленкой стоимостью 1500 руб, флеш-картой стоимостью 500 руб. При этом потерпевшей ФИО12 были причинены кровоподтеки головы, правой кисти, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинившие; потерпевшему ФИО11 - колото-резанную и непроникающую раны задней поверхности груди, не причинившие вреда здоровью как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Суд, согласно описательно-мотивировочной части приговора, исключил из объема обвинения Степановича Д.А. причинение ФИО11 непроникающей раны груди.

Однако при описании преступления указал на причинение потерпевшему ФИО11 двух ранений.

Приведенное в приговоре описание преступления, которое суд признал установленным, противоречит указанным выше выводам об исключении части предъявленного осуждённому обвинения.

Кроме того, согласно приговору в ходе совершения разбойного нападения Степанович Д.А. нанес ФИО11 удар неустановленным ножом, который использовал в качестве оружия.

При этом суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО11, отрицавшего в судебном заседании то, что он видел у осуждённого нож или какой-либо иной предмет, пояснившего, что не видел, чем именно тот нанес удар ему в спину; показания в период предварительного следствия о том, что в ходе совместного распития спиртного Степанович Д.А. достал из носка кухонный нож с лезвием 10-15 см и хвастался им, которые потерпевший в суде не подтвердил.

Потерпевшая ФИО12 в суде пояснила, что Степанович Д.А. достал из носка складной нож с лезвием 8-10 см и нанес им удар ФИО11 в спину, что не соответствует первоначальным показаниям последнего, положенным в основу приговора.

При этом судом какой-либо оценки существенному изменению ФИО11 своих показаний об обстоятельствах совершенного на него нападения в приговоре не дал, существенные противоречия в показаниях ФИО11 и ФИО12 судом устранены не были.

Суд также не дал оценки тем обстоятельствам, что в ходе предварительного расследования нож обнаружен не был.

Из заключения эксперта N 4528 следует, что обнаруженная у потерпевшего ФИО11 рана могла образоваться от действия предмета с острым краем.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Степанович Д.А. нанес удар ФИО11 в спину неустановленным ножом, применив его в качестве оружия, является преждевременным и требует проверки.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого как разбойного нападения не мотивированы.

Вреда здоровью ФИО11 и ФИО12 в результате действий Степановича Д.А. не причинено, в чем именно заключалась реальная опасность для их жизни или здоровья в момент применения насилия, в приговоре не указано.

При этом факт использования предмета в качестве оружия сам по себе без анализа и учета иных обстоятельств преступного посягательства юридическую оценку содеянного по ст. 162 УК РФ не предопределяет.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Степановича Д.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Принимая во внимание, что Степанович Д.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Степановичу Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 23 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года в отношении Степановича Дениса Александровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать Степановичу Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 марта 2022 года.

Кассационное представление, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов