Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12618/2021[77-5497/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при помощнике судьи Калиниченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хорошевцева Эдуарда Александровича на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года.

По приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 апреля 2021 года

ХОРОШЕВЦЕВ Эдуард Александрович, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хорошевцева Э.А. в пользу "данные изъяты" 70 697 руб. 22 коп.

Взыскано с Хорошевцева Э.А. в счет компенсации морального вреда в пользу К.Е.В. 100 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Хорошевцева Э.А. издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 21 075 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 апреля 2021 года отменен в части гражданского иска, разрешенного в пользу "данные изъяты", с передачей вопроса о рассмотрении данного гражданского иска в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнение адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гринченко О.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хорошевцев Э.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 6 января 2021 года до 03 часов 30 минут 7 января 2021 года в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Хорошевцев Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит заменить лишение свободы принудительными работами, ссылаясь на необходимость погашения им причиненного потерпевшему вреда.

В обоснование доводов кассационный жалобы осужденный, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что потерпевший кидался на него с кулаками драться, пинал его, в связи с чем он на кухне взял нож, которым спонтанно нанес потерпевшему удар в тот момент, когда потерпевший вновь кинулся на него с кулаками. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему он не имел. Показания, данные им на предварительном следствии, отражены неверно, замечания на показания он не вносил, так как намеревался все, что случилось рассказать в судебном заседании, однако его показания, а также показания потерпевшего суд во внимание не принял. Обращает внимание, что он характеризуется как спокойный человек, что просит учесть при принятии решения, так как в суде апелляционной инстанции его доводы и доводы потерпевшего не были приняты во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Щеглова Э.В. просит судебные решения, постановленные в отношении Хорошевцева Э.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Хорошевцева Э.А. судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Хорошевцева Э.А. судами не допущены.

Вина Хорошевцева Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего К.Е.В, согласно которым он с Хорошевцевым Э.А. распивал спиртные напитки, между ними произошла ссора, дальнейшие события он не помнит, очнулся от боли в боку; показаниями свидетеля П.О.О, согласно которым она видела у Хорошевцева Э.А, который проживал в ее доме, в вечернее время разбитую губу, а в ночное время к ней обратился К.Е.В. за помощью, пояснив, что Хорошевцев Э.А. его порезал, на что Хорошевцев Э.А. ему пояснил, что тот сам виноват, так как ударил его первым; объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетеля не имелось, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, показаниями самого осужденного, в которых он факт причинения потерпевшему ножевого ранения признавал, вместе с тем в судебном заседании настаивал на том, что ножом он вооружился в ответ на действия К.Е.В, который его избивал.

Однако такие показания осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороты от противоправного посягательства К.Е.В. суд правильно оценил в совокупности с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, а также объективными доказательствами, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, на основании которых установлено, что Хорошевцев Э.А. вооружился ножом, которым нанес ранение потерпевшему, после того как конфликт, возникший с потерпевшим, был исчерпан, а К.Е.В. для осужденного какой-либо опасности не представлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия осужденного явились ответом на противоправные действия потерпевшего, который бы посягал на его жизнь, здоровье не имеется.

Нанесение ранения предметом, имеющим высокие поражающие свойства - ножом, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - "данные изъяты", сила, с которой такое ранение было причинено, о чем свидетельствует "данные изъяты", причиненный К.Е.В, однозначно свидетельствуют о наличии у Хорошевцева Э.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для осуждения Хорошевцева Э.А, каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Хорошевцева Э.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий либо его оправдания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Безосновательными являются доводы осужденного о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, нельзя принимать во внимание, поскольку такие доводы опровергаются протоколами допросов, из которых следует, что в ходе досудебного производства показания Хорошевцевым Э.А. давались добровольно в присутствии адвоката Беломестнова С.В. и после разъяснения допрашиваемому положений уголовно-процессуального закона, а также ст. 51 Конституции РФ.

После допроса с протоколами как Хорошевцев Э.А, так и его защитник знакомились, замечаний не имели, о чем осужденный указывал собственноручно, в связи с чем оснований для признания данных на предварительном следствии показаний недопустимыми доказательствами нет.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности его показаний на предварительном следствии обусловлены желанием Хорошевцева Э.А. облегчить в суде кассационной инстанции свою участь за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Делая такой вывод, судебная коллегия также исходит из того, что признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого Хорошевцев Э.А. подтвердил и на очной ставке с потерпевшим К.Е.В. Кроме того, аналогичную позицию Хорошевцев Э.А. после оглашения протокола очной ставки избрал и в суде.

Таким образом, оснований для признания нарушенным права Хорошевцева Э.А. на защиту как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде не усматривается.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

То, что одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, как например версия о нахождении Хорошевцева Э.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы о несогласии с оценкой доказательств, которая им дана судом, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений, поскольку в силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств стороны защиты, так и при исследовании конкретных доказательств. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Назначая наказание Хорошевцеву Э.А, суд в полном объеме выполнил требования ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Хорошевцевым Э.А, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имелось, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, является вопросом, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в связи с чем осужденный не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен верно, судом были учтены значимые для правильного разрешения иска обстоятельства, размер компенсации морального вреда взысканного с Хорошевцева Э.А, противоправными действиями которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, тщательно проверил в полном объеме доводы потерпевшего К.Е.В, не согласился с ними, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хорошевцева Э.А. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года в отношении осужденного Хорошевцева Эдуарда Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хорошевцева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов