Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12682/2021[77-5538/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П.

при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

с участием осуждённого Хаткевича М.А.

адвоката Арутюнян Я.В.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов осуждённого Хаткевича М.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения Томского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Хаткевича М.А, его адвоката Арутюнян Я.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года

Хаткевич Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Хаткевич М.А. признан виновным в покушении на незаконные производство и сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; приобретении и хранении заведомо поддельного паспорта гражданина в целях его использования, совершенных с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение; совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнян Я.В. считает судебные решения несправедливыми в связи с суровостью наказания.

Указывает, что несмотря на допрос следователя, пояснившего об активном способствовании Хаткевича М.А. раскрытию преступлений и приобщенной справки управления по контролю за оборотом наркотиков, об активном способствовании в раскрытии преступлений Хаткевичем М.А, в апелляционном определении данные факты не отражены.

Просит учесть совокупность жизненных обстоятельств своего подзащитного, судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Патлаев Д.Е. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений частей 2 и 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Каких-либо оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имелось.

Правовая оценка действиям Хаткевича М.А. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осуждённый.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Хаткевича М.А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несправедливости наказания, как усматривается из приговора, при назначении Хаткевичу М.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что Хаткевич М.А. не судим, молод, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в быту и по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь родителям и благотворительную помощь, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал и учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию трех преступлений, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, состояние здоровья родителей, осуществление благотворительной помощи, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию трех преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Хаткевичу М.А, суд не усмотрел.

Кроме того, суд исследовал данные о характере и пределах содействия Хаткевича М.А. следствию и в части изобличения иных участников, указал в приговоре о соблюдении осуждённым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и в данной части, что послужило основанием для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Поэтому доводы жалобы защитника о том, что судом не учтены изложенные обстоятельства при назначении осуждённому наказания, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении осуждённому наказания суд исходил из положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа, достаточна мотивирована в приговоре, и невозможность применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре также надлежаще мотивировал. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При определении размера наказания в виде штрафа суд правильно исходил из санкции ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а также учитывал имущественное положение осуждённого и его семьи, другие обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, справка из МВД о содействии Хаткевича М.А. следствию приобщена к материалам уголовного дела, также по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель - следователь ФИО11 об обстоятельствах оказанного содействия. При этом суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения согласился с выводом суда первой инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Хаткевича М.А. раскрытию и расследованию трех преступлений, с чем согласна и судебная коллегия.

Назначенное осуждённому наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осуждённого судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Арутюнян Я.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов осуждённого Хаткевича Михаила Александровича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения Томского областного суда от 28 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов