Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12987/2021[77-5634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.А. и кассационную жалобу адвоката Мальцевой Т.А. в защиту осужденного Булгакова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 30 ноября 2020 года

БУЛГАКОВ С.Б, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Булгаков С.Б. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Булгакова С.Б. в пользу Г.А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 575 765 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 30 ноября 2020 года в отношении Булгакова С.Б. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменен. Расходы потерпевшего Г.А.С. в размере 30 000 руб, связанные с выплатой вознаграждения представителю, отнесены на счет федерального бюджета. Булгаков С.Б. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений постановленных по делу, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнения прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшую доводы кассационного представления и частично поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшего Г.А.С, просившего без изменения оставить судебные решения, осужденного Булгакова С.Б. и его защитника - адвоката Мальцеву Т.А, не возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Булгаков С.Б. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 21 июня 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Пирва Г.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В обоснование доводов кассационного представления его автор ссылается на то, что в основу приговора в качестве доказательств виновности Булгакова С.Б. положены протокол следственного эксперимента от 15 марта 2019 года с участием свидетеля К.Л.А. - очевидицы преступления и основного свидетеля по уголовному делу, а также заключение эксперта N3348 от 20 августа 2018 года (т. 1 л.д. 117-119), которые не были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства виновности Булгакова С.Б. При этом допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Мальцева Т.А. в защиту осужденного Булгакова С.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать Булгакова С.Б.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор оспаривает причастность Булгакова С.Б. к совершению преступления, за которое он осужден, полагает, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетеля К.Л.А, которая является заинтересованным в исходе дела лицом и показания которой противоречивы.

Излагая показания данного свидетеля, ссылаясь на протокол следственного эксперимента, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Булгакова С.Б, его адвокат полагает о несоответствии данных доказательств требованиям закона.

Указывает, что версия стороны защиты о повреждении автомобиля иными лицами, в том числе в суде апелляционной инстанции, судебными решениями не опровергнута, в то время как она, по мнению автора жалобы, подтверждается, в том числе доказательствами, положенными в основу приговора, содержание которых защитник приводит в кассационной жалобе.

Также, по мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного автомобиля потерпевшему, в связи с чем сторона защиты считает, что Г.А.С. не является законным владельцем поврежденного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции процессуальный статус потерпевшего не проверил, доводы стороны защиты об отсутствии у Г.А.С. статуса потерпевшего не опроверг.

Необоснованно, по мнению защитника, суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством - постановления о приостановлении срока дознания, в связи с чем сторона защиты в кассационной жалобе настаивает на том, что все доказательства, полученные после его вынесения являются недопустимыми доказательствами, в том числе с учетом того обстоятельства, что впоследствии оспариваемое постановление было отменено прокурором.

Также адвокат не согласен с допустимостью заключений судебных экспертиз N 502/3-1 от 06.06.2019 и N 501/2-1 от 11.06.2019, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку такие исследования были назначены и проведены до возбуждения уголовного дела на основании других экспертных исследований, которые являются недопустимыми, при этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которая просила исключить данные заключения из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, суд немотивированно отказал.

Совокупность нарушений, приведенных в кассационной жалобе, по мнению адвоката Мальцевой Т.А. свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает о необходимости отмены апелляционного постановления с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Иркутской районный суд Иркутской области на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на исход дела.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 3 мая 1994 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 4-О, 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, поскольку иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако приведенные выше отраслевые нормы закона в системном толковании с правовыми позициями, выработанными Конституционным Судом РФ, судом апелляционной инстанции проигнорированы, к такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Булгаков С.Б. по приговору мирового судьи от 30 ноября 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, т.е. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Выражая несогласие с постановленным приговором, сторона защиты обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой привела доводы о непричастности Булгакова С.Б. к совершению преступления, за которое он осужден.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона защиты, в том числе, сослалась на недостоверность показаний основного свидетеля и единственной очевидицы преступления - К.Л.А, которая, по версии автора кассационной жалобы, не могла увидеть Булгакова С.Б. на месте преступления.

При этом в апелляционной жалобе сторона защиты поставила под сомнение результаты следственного эксперимента, который был проведен с участием свидетеля К.Л.А. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд, в том числе в апелляционной инстанции, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности, обязан устранить возникшие сомнения и противоречия.

Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением участников уголовного судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство.

Проверив приведенные выше доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции их отверг, сославшись в своем решении на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетеля К.Л.А, которые, как указано в апелляционном постановлении, объективно подтверждены данными, полученными в ходе следственного эксперимента.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не учел, что согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.

Данные положения закона действуют на всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции.

Протокол следственного эксперимента (т.2 л.д. 24-29), ссылка на который имеется в приговоре, исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, в судебных заседаниях мировым судьей не исследовался, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключало возможность его использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенное нарушение, но и сослался на указанный протокол следственного эксперимента в апелляционном постановлении, опровергая доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора являются обоснованными, поскольку протоколы судебного заседания и аудиозаписи к ним подтверждают тот факт, что судами двух инстанций ни протокол следственного эксперимента, ни заключение эксперта N 3348 от 20 августа 2018 года не исследованы, что какой-либо оценки в суде апелляционной инстанции не получило.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность осуждения Булгакова С.Б, не принял во внимание и то, что он осужден за умышленное повреждение чужого имущества и его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ в случае, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны неквалифицированного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, следовательно, при осуждении виновного лица за данное преступления необходимо проверить и установить наличие значительного ущерба.

В соответствии с законом и разъяснением, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из материалов дела видно, что мировым судьей вопросы значительности причиненного потерпевшему ущерба не разрешались, по данным обстоятельствам потерпевший допрошен не был, его показания на предварительном следствии судом не оглашались, обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшему значительного ущерба мировым судьей не исследовались и в приговоре не приведены.

Поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба в результате повреждения его имущества является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а это обстоятельство в мировом суде проверено не было, суд апелляционной инстанции безосновательно указал в своем решении на то, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Между тем данные обстоятельства имели существенное значение, поскольку могли повлиять на исход дела, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, самостоятельно вправе был проверить такие обстоятельства и дать им соответствующую оценку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращает внимание на необходимость выполнения судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ.

Однако в данном случае обжалуемое апелляционное постановление судебной коллегии по изложенным выше основаниям отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона признать нельзя.

Учитывая, что отмеченные нарушения закона допущены в суде апелляционной инстанции и они восполнимы им, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2021 года в отношении Булгакова С.Б, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого необходимо проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы стороны защиты, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2021 года в отношении осужденного Булгакова С.Б. отменить, направить уголовное дело в отношении Булгакова С.Б. на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Мальцевой Т.А. в защиту осужденного Булгакова С.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов