Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13066/2021[77-5721/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Евсеева Н.Н. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года, по которому

ЕВСЕЕВ Н.Н, "данные изъяты", ранее судимый Джидинским районным судом:

- 03.11.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.04.2017 по п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.11.2015) к 4 годам лишения свободы; 30.07.2019 освобожден по постановлению Иркутского районного суда от 18.07.2019 условно-досрочно на 3 месяца 7 дней, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 по 15 апреля 2020 года и с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Евсеева Н.Н. за лечение потерпевшей К.Л.Ю. в пользу ОГАУЗ " "данные изъяты"" - 118 рублей 37 коп, в пользу Иркутского филиала АО " "данные изъяты"" - 70103 руб. 63 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения защитника-адвоката Матвиенко Н.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Евсеев Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в апреле 2020 года в "адрес" в отношении потерпевшей К.Л.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Евсеев Н.Н. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на отсутствие у него умысла на совершение преступления, на наличие в приговоре противоречивых доказательств и необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством - состояния опьянения, в связи с чем просит исключить отягчающее наказание обстоятельство и снизить чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ангарска Шалашова М.М. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора суда не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Евсеева Н.Н. установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Выводы суда о виновности Евсеева Н.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей К.Л.Ю. об обстоятельствах, при которых Евсеев Н.Н. причинил ей телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей В.А.А, Р.Д.Д, В.Е.А, В.А.Я. об известных им обстоятельствах причинения К.Л.Ю. тяжкого вреда здоровью противоправными действиями Евсеева Н.Н.; показаниями свидетеля Н.А.О, подтвердившей обстоятельства госпитализации К.Л.Ю. с телесными повреждениями.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Евсеева Н.Н. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире по месту жительства Евсеева Н.Н. и К.Л.Ю, заключением "данные изъяты" экспертизы в отношении К.Л.Ю, согласно которому у нее имелась "данные изъяты", выразившаяся в образовании "данные изъяты" 2 ст, "данные изъяты", которая оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, чем могла быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви и т.п, также экспертом указано, что такое повреждение могло быть получено при нанесении ударов кулаком в область "данные изъяты", т.е. при обстоятельствах, о которых поясняли как потерпевшая К.Л.Ю, так и Евсеев Н.Н, который, признавая вину, пояснял, что в ходе распития спиртного он со злости нанес сожительнице К.Л.Ю. удары кулаками по туловищу, в связи с чем она на следующий день была госпитализирована в медицинское учреждение, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы осужденного о том, что постановленный в отношении него приговор основан на противоречивых доказательствах.

Вывод суда о виновности Евсеева Н.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Проверив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью К.Л.Ю. был причинен Евсеевым Н.Н, у которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, который он и реализовал, нанеся ей рукой, сжатой в кулак, 4 удара по телу, в том числе в область "данные изъяты", чем причинил повреждение, квалифицированное экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Евсеева Н.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нанесение Евсеевым Н.Н. потерпевшей множественных ударов кулаком в области расположения жизненно-важных органов человека - "данные изъяты", объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или имевших возможность повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Евсеева Н.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Евсееву Н.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Евсееву Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Доводы осужденного о необоснованности признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства наряду с рецидивом преступлений - совершения преступления Евсеевым Н.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не ставят под сомнение объективность принятого судом решения, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, тщательно аргументировано в приговоре.

При этом то обстоятельство, что на момент постановления обжалуемого приговора осужденный имел лишь одну непогашенную судимость за преступление против здоровья человека, на правомерность признания такого отягчающего наказание обстоятельства не влияет, поскольку и сам осужденный при допросе в суде пояснил, что употребление им алкоголя способствовало совершению преступления в отношении потерпевшей К.Л.Ю.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждены и заключением первичной стационарной комиссионной судебной "данные изъяты" экспертизы от 12.01.2017, согласно выводам которой именно состояние опьянения способствовало в момент совершения преступного деяния проявлению индивидуально- "данные изъяты" особенностей поведения Евсеева Н.Н. в виде "данные изъяты".

Тот факт, что Евсееву Н.Н. не было проведено медицинское освидетельствование также не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом учтены.

Выводы суда о необходимости назначения Евсееву Н.Н. конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Из приговора усматривается, что, признавая обоснованными иски, заявленные ОГАУЗ " "данные изъяты"" и Иркутским филиалом АО " "данные изъяты"" о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Согласно ст. 31 указанного Федерального закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3); а в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела в отношении Евсеева Н.Н. следует, что иски медицинского учреждения и страховой медицинской организации предъявлены не в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем данные иски к осужденному не подлежали рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части разрешения гражданских исков отменить, гражданские иски, заявленные ОГАУЗ " "данные изъяты"" и Иркутским филиалом АО " "данные изъяты"" о возмещении расходов, затраченных государством на лечение потерпевшей, оставить без рассмотрения.

Поскольку иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Евсеева Н.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года в отношении осужденного Евсеева Н.Н. в части разрешения гражданских исков ОГАУЗ " "данные изъяты"" и Иркутского филиала АО " "данные изъяты"" отменить.

Заявленные ОГАУЗ " "данные изъяты"" и Иркутским филиалом АО " "данные изъяты"" гражданские иски оставить без рассмотрения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Евсеева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов