Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-13471/2021[77-5925/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Писаревой А.В, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осуждённого Быкова М.Е.

адвоката Кочетковой Е.Л.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Быкова М.Е. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Быкова М.Е. и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором Каменского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года

Быков Михаил Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10 марта 2017 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 19 июля 2020 года штраф в размере 10000 рублей заменен на 200 часов обязательных работ, постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 18 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде 198 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто;

- 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 февраля 2018 года Каменским городским судом Алтайского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 6 мая 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Локтевского районного суда от 10 марта 2017 года (с учетом постановления Каменского городского суда Алтайского края от 18 августа 2020 года), и по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей со дня задержания с 27 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Быкова М.Е. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 6739 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 февраля 2021 года приговор изменен, определено исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от подозреваемого, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Быков М.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО9 в период времени с 21 часа 00 минут 26 сентября 2020 года до 7 часов 40 минут 27 сентября 2020 года в г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Быков М.Е. считает судебные решения незаконными.

Утверждает об отсутствии умысла на убийство, указывает, что причиной преступления явилось желание заступиться за свою мать в связи с нецензурными высказываниями потерпевшего в ее адрес. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину и временя смерти. Просит разобраться в уголовном деле, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Суходоев А.С. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Быкова М.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях самого осуждённого об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов ножом, свидетелей (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции); протоколах осмотра мест происшествия и предметов; заключениях экспертов о характере, механизме, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине смерти; заключениях судебно-криминалистических, трасологических экспертиз; других приведенных в приговоре доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, вопреки доводам жалобы по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Собранные по делу доказательства судом оценены, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения и выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, и обоснованно сослался на них в подтверждение вывода виновности осуждённого. Оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, на которых осуждённый акцентирует внимание в кассационной жалобе, являются допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осуждённым инкриминированного ему деяния.

Все доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной и кассационной жалобах, в частности, о квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, созданной потерпевшим психотравмирующей ситуации, ставшей причиной содеянного, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего - были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Как правильно указано в приговоре, мотивом к совершению убийства явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в входе ссоры в процессе совместного употребления спиртных напитков, обусловленные нецензурной бранью и оскорблениями в адрес матери осуждённого со стороны потерпевшего.

Об умысле Быкова М.Е. на причинение смерти потерпевшему, как правильно указано судом, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, в том числе характер его действий, количество нанесенных ударов ножом (не менее 68), использование им предмета, обладающего высокой поражающей способностью, нанесение большого количества ударов в жизненно-важные органы с их повреждениями, достаточная сила этих ударов, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО9

При назначении осуждённому Быкову М.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осуждённому справедливое наказание, как по виду, так и по размеру с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому Быкову М.Е. также определен правильно.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Быкова М.Е. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционной жалобы адвоката, и обоснованно отклонил их, мотивировав свои выводы о принятом решении, при этом пришел к выводу о необходимости изменения приговора по иным основаниям.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Быкова М.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Быкова Михаила Евгеньевича на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: А.В. Писарева

С.Н. Самулин